Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/1621 · K. 2023/2067
6. Hukuk Dairesi 2023/1621 E. , 2023/2067 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/235 E., 2023/192 K. DAVACILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... ... ... HÜKÜM/KARAR : Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/863 E., 2022/590 K. Hasımsız olarak konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davacı şirket yönünden kabulüne, davacı gerçek kişi yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince SGK yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine, diğer alacaklılar yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi alacaklı SGK vekili, Alacaklı... İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili, ... Bank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin beton yapı prefabrik alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili gerçek kişinin dava dışı şirketin ortağı olduğunu, zaman içinde ekonomik durumunun bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.