Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/1633 · K. 2024/1243

1. Ceza Dairesi         2023/1633 E.  ,  2024/1243 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 15/04/2022 tarihli ve 2021/154 Esas, 2022/132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29/11/2022 tarihli ve 2022/1751 Esas, 2022/1937 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiileri ve katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafiilerinin temyiz istemi; yetersiz gerekçeye, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, meşru savunmaya ve sınırın aşılması ilişkin hükümlerinin uygulanması, haksız tahrikte üst sınırdan indirim yapılması ve sanık lehine takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanığın eylemi tasarlayarak işlediğine, haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihi ve öncesinde maktul, sanık ve tanık Mehmet arasında alacak verecek meselelerinden dolayı anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde sanığa ait ... P. isimli ... yerine ilk olarak maktül ve arkadaşları ..., ..., ... ve ...'nın geldikleri, akabinde sanık ... ve tanık ...'un ... yerine geldikleri, gelen şahısların ... yeri içerisine büro kısmına yöneldikleri, makam odası şeklinde dizayn edilen büro içerisinde sanığın masanın arkasında yer alan makam koltuğuna, maktulün ve diğer kişilerin ise makam masası önündeki misafir koltuklarına oturdukları, maktulün bu koltuklardan masaya bitişik olmayan uzak köşedeki koltuğa oturduğu, burada maktul ile sanık arasında alacak verecek meselesi nedeniyle tartışma çıktığı ve karşılıklı olarak birbirlerine tehdit ve hakaret içeren sözler söyledikleri, yaşanan tartışma sırasında maktulün ayağa kalkarak masaya doğru yöneldiği, sanığın da ayağa kalkarak masanın önüne doğru masanın sağından ilerlediği, maktulün ve sanığın karşı karşıya geldikleri, bu esnada sanığın belinde bulunan ... ibareli 7\*65 çapında mermi atan tabancayı çıkartarak önce maktulün ayağına ateş ettiği, hemen ardından maktulün kasığına ateş ettiği, iki isabet neticesinde maktulün masanın önüne doğru yere düştüğü, sanığın maktulün kafasına aynı silahla dört kez daha ateş ettiği, olay yerinde bulunan maktul ve sanık haricindeki kişilerin ... yeri dışına kaçtıkları, bir müddet sonra sanığın da dışarı çıktığı, ... yerinden ayrılan diğer şahısların yanına gelerek elindeki tabancayı "ben bu tabancayı ...'ın eline vereceğim" dediği ve büro içerisine yeniden girdiği, büro içerisine giren sanığın bu kez ruhsatı bulunmayan siyah renkli 9\*19 çapında mermi atan tabancayla maktulün bulunduğu yerden, olay öncesi kendisinin oturduğu makam masası arkasında bulunan koltuğa doğru iki el ateş ettiği, bu iki merminin masa arkasındaki duvara isabet ettiği, akabinde tabancayı maktulün sağ elinin iki parmağı üzerine bıraktığı, devamında ... Devlet Hastanesine kaldırılan maktulün, vücuduna isabet eden altı adet ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti sonucu vefat ettiği kabul edilmiştir. 2. Sanık savunmaları, tanık anlatımları, otopsi raporu, kamera kayıtları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıt örneği, kolluk ve araştırma tutanakları, yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekalet ücretine ilişkin düzeltme dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın, yaşanan tartışma neticesinde maktule, öldürmeye elverişli olan silah ile uzak atış olarak kabul edilen mesafeden 6 el ateş ettiği, maktule isabet eden 3 atışın kişiyi öldürebilecek nitelikte olduğu, sanığın olayda kullandığı suç aletinin elverişliliği, atış mesafesi, atış sayısı, atışların vücuttaki isabet bölgeleri dikkate alındığında olayda öldürme kastıyla hareket ettiğinin kabulü gerektiği, üzerinde silah bulunmayan maktulün olay sırasında sanığa karşı meşru savunmanın koşullarını gerektirir bir eyleminin bulunmadığı, bununla birlikte maktulün sanığa hakaret etmesi karşısında haksız tahrik hükümlerinin doğru oranda ve yeterli gerekçe ile uygulandığı, sanığın öldürme kararını ne zaman verdiği ve bu suçun icrasına kadar geçen sürede sebat ve ısrar gösterip göstermediğinin açıkça anlaşılamadığı, bu nedenle tasarlamanın koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29/11/2022 tarihli ve 2022/1751 Esas, 2022/1937 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri ve katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2024 tarihinde karar verildi.