Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/16356 · K. 2023/12008

6. Ceza Dairesi         2023/16356 E.  ,  2023/12008 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/359 E., 2021/430 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve müdafii, katılan sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümleri; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2015 tarih ve 2013/7662 soruşturma sayılı iddianamesi ile; Sanık ... ve ...'ın katılan sanık ...'ye yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (h) bentleri, 35 inci maddesi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 86 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli ve 2016/3 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararı ile; Sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, Katılan sanık ...'nin sanık ...'a yönelik Kasten Yaralama suçundan 86/1, 86/3-e 87/1-d-son, 29/1, 62/1 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Katılan sanık ...'nin sanık ...'a yönelik Kasten Yaralama 86/2, 86/3-e 29/1 maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı kanunun 231 inci maddesi uyarınca 5 yıl süre ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiştir. 3. Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli ve 2016/3 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararın katılan sanık ... müdafii ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19.10.2020 tarihli ve 2018/1097 Esas ve 2020/3536 Karar sayılı kararı ile; "1-... Sanıklar ... ve ...’ın eylemlerinin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, 2- Katılan sanık ...’nin, sanıklar ... ve ...’dan kendisine gelen ve burnunda kemik kırığına neden olan saldırıyı defetmek için üzerinde taşıdığı çakı bıçağını rastgele savurması sonucu, yaralanmalarına neden olma şeklindeki eyleminin TCK'nin 25/1. maddesindeki meşru müdafaa kapsamında kaldığı ve katılan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, " Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2021 tarihli ve 2020/359 Esas, 2021/430 Karar sayılı kararı ile; Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, Katılan sanık ... hakkında ...'a karşı "kasten yaralama" suçundan 5237 sayılı Kanunun 25/1 inci maddesi delaletiyle aynı kanunun 223/2-d maddesi gereğince beraatine, karar vermiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri 1. Temyiz etme iradesine, 2. Vesaire, B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Vesaire, C. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Katılan sanık ... hakkında verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanık ... hakkında kurulan hükümde vasıfta hataya düşüldüğüne, 3. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin bozmayı gerektirdiğine, 4. Katılanın soyut beyanı dışında sanık ...'ın cezalandırılmasını gerektirir delil olmadığına, 5. Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılan sanıklar ... ve ...'ın suç tarihinde katılan sanık ...'e ait ... Tekel Bayii isimli iş yerine gittikleri, ... ve ...'ın bu iş yerinden daha öncelerden de para vermeden sigara ve alkol aldıklarından ...'in, ... ve ...'ın yine para vermeden alkol alacaklarını düşünerek bu şahısları iş yerinden çıkardığı, bir süre sonra ...'in iş yerini kilitleyerek yakınlarda bulunan camii tuvaletine gittiği, ardından ... ve ...'ın da ...'in peşinden gittikleri, burada ... ile ...'ın birlikte ...'e saldırarak kafasına yumrukla vurmak suretiyle ...'i darp ettikleri, ...'ın tekme ile ...'in ayağına vurması üzerine ...'in yere düştüğü, ardından ...'in de kalkarak karşılık vermesi üzerine ... ve ...'ın cami tuvaletinden uzaklaştıkları, ancak şahısların ...'in peşini bırakmadıkları ve olay sonrasında ...'in evine gittiği sırada ... Otel önünde ... ve ...'ın tekrar ...'in önüne çıktıkları ve ...'in iş yerini açarak kendilerine alkol vermesini söyledikleri, ...'in de iş yerini kilitlediğini ve açamayacağını şahıslara söylemesi üzerine, şahısların ...'den cebinde bulunan paraları vermesini istedikleri, ...'in parasının olmadığını şahıslara söylemesi üzerine ... ve ...'ın ...'i darp etmeye başladıkları ve ...'in kafasına, burnuna, gözüne ve yüzüne yumrukla vurmak suretiyle onu yaraladıkları, bunun üzerine ...'in de ... ile ... 'a vurduğu, kavga esnasında ... ile ...'ın ceplerinden bıçak çıkararak ...'in üzerine yürüdükleri, ellerindeki bıçağı ...'e savurdukları, ...'ın salladığı bıçağın ...'in sağ el işaret parmağından yaralanmasına sebep olduğu, bunun üzerine ...'in de cebinden çakı bıçağını çıkararak ... ve ...'a doğru savurduğu ve ...'in elindeki bıçak ile ...'ı sol meme altından yaraladığı, aynı şekilde ...'ı da elindeki bıçakla sırtından yaraladığı, olaydan sonra aldırılan adli raporlara göre ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde, ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, ayrıca kavga sırasında darp edilen ...'in de burnunda kırık olduğu ve bu haliyle basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığından hareketle, katılan sanık ...'i silahla, gece vakti sayılan zaman diliminde darp edip, ondan para istemek suretiyle gerçekleştirdikleri eylemleriyle, iştirak halinde hareket ederek, katılan sanık ...'e karşı nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu işledikleri kabul edilmiştir. 2. Katılan'ın aşamalarda olayla uygun beyanlarda bulunduğu, sanıkların kendisine saldırdığını, kafasına yumrukla vurduklarını, kendisini savunmak için şahısları iteklediğini, bunun üzerine şahısların tuvaletten kaçıp gittiklerini, kaçarken arkalarından baktığında bu şahısların dükkanına gelen şahıslar olduğunu anladığını, daha sonra eve doğru gittiği sırada ... Otel önünde şahısların tekrar önünü kestiklerini, kendisinden dükkanı açıp kendilerine alkol vermesini istediklerini, kendisinin dükkanı kapattığını, açamayacağını söyleyince şahısların bu kez üzerindeki parayı istediklerini, para olmadığını söylediğini, bunun üzerine şahısların kendisini darp etmeye başladıklarını, kafasına, burnuna, gözüne, yüzüne yumrukla vurduklarını, bunun üzerine kendisini savunmak için onlara vurduğunu, daha sonra iki şahsında ceplerinden bıçak çıkartarak üzerine doğru geldiklerini, bıçağı kendisine doğru savurduklarını, kendisinin de savunma amaçlı cebinden çakı bıçağını çıkararak şahıslara doğru korkutmak için savunduğunu, bu savurma sırasında ... isimli şahsı göbek hizasından vücudunun yan kısmından bıçak ile istemeyerek yaraladığını, ... isimli şahsa bıçak vurmadığını, bıçağı savurmadığını, ...'ın nasıl yaralandığını bilmediğini, olay sırasında herkesin elinde bıçak olduğunu, ...'ı bıçaklayınca ... ile ...'ın olay yerinden kaçtıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır. 3. Sanıklar aşamalardaki kısmen değişen beyanlarında yağma suçlamasını kabul etmediklerini, katılandan parasını vermek sureti ile alkol almak için iş yerini açmasını istediklerini, katılan ...’ın alkollü olduğunu ve kendilerine küfür edip saldırdığını, kesinlikle katılandan zorla bir şey istemediklerini, katılanın yere düştüğünü, kalkınca kendilerine saldırdığını bıçakla yaralandıklarını savundukları görülmüştür. 4. Katılan sanık ... adına Tokat Devlet Hastanesinden alınan 16.12.2013 tarih, 1887 sayılı raporda; yaralanmasının vücuduna acı veren bir durum olduğu, yaralanma fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu, yaralanma vücutta nazal fraktür kemik kırılmasına neden olduğundan hayati fonksiyonlarda etkisi olmadığının raporlandığı görülmüştür. 5. Katılan sanık ... adına Tokat Devlet Hastanesi tarafından 27.12.2013 tarihinde düzenlenen 1947 sayılı raporda; ... Yaralanma fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu görülmüştür. 6. Katılan sanık ... adına Tokat G.O.P. Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 11.12.2014 tarih ve 208 sayılı raporunda; Tıbbi bilgi, bulgu ve yapılan muayeneler ışığından, ...'ın meydana geldiği iddia edilen toraksa nafiz yaralanmasına bağlı gelişen sol hemopnomotoraks'ın; şahıs üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının, 2-) Yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşturduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. 7. Olaya ilişkin olarak Gözde Giyim isimli iş yerinden ve Huzur Restaurant isimli iş yerinden temin edilen olayın görüntülerinin kayıtlı olduğu bir adet CD ile ilgili olarak aldırılan 22.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda; "gözde giyim.avi" isimli güvenlik kamerası kaydının incelemesi dosya arasında mevcuttur. 8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun beyanı, sanıkların savunması, katılan beyanı ile uyumlu adlî muayene raporları, bilirkişi raporu ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanıkların kastı, suçu işleme şekli, suçu işlediği yer ve zaman, suç sonrası oluşan zarar göz önüne alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile katılan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 4. Katılan Sanık ... yönünden yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR I- Sanıklar ..., ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün Temyiz İsteminin İncelemesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesi 19.11.2021 tarihli ve 2020/359 Esas, 2021/238 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II- Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Beraat Hükmünün Temyiz İncelemesinde; Gerekçe bölümünün (4) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesi 19.11.2021 tarihli ve 2020/359 Esas, 2021/430 Karar sayılı kararında katılan sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 05.07.2023 tarihinde karar verildi.