İçtihatYargıtay9. Hukuk Dairesi17.01.2024

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2023/16516 · K. 2024/617

9. Hukuk Dairesi 2023/16516 E. , 2024/617 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2307 E., 2023/440 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. ... Mahkemesi SAYISI : 2017/50 E., 2019/133 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin daha önce Köy Hizmetlerinde mevsimlik işçi statüsünde çalıştığını, Kurumun kapanmasıyla İl Özel İdaresinde çalıştığını,11.12.2000 tarihli Başbakanlık Genelgesi ve Eki protokolü kapsamında 02.02.2001 tarihinde kadroya geçirildiğini, İl Özel İdaresinin kapanmasıyla davalı bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, Yol-... Sendikasına üye olduğunu, davacının mevsimlik ve geçici işçilikte geçen çalışmalarının derece ve kademesine yansıtılmadığını ileri sürerek derece ve kademesinin tespiti ile fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye ve yıpranma primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının derece ve kademesinin kanuna uygun şekilde verildiğini, davacıya tüm sosyal ve mali haklarının ödendiğini, alacağının bulunmadığını, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili; müvekkilinin kadroya geçirildikten sonra, geçmiş dönem çalışmalarının dikkate alınmadığını, müvekkili sanki yeni işe başlamış gibi gibi işlem gördüğünü, sürekli kadroya geçirildikten sonra hak ettiği kademe ve derecelerine, mevsimlik işçi kadrosundaki kademe ve derecelerinin eklenmediğini bu nedenle ücret ve eklerine zam yapılmadığını, müvekkilinin dava yoluyla yıpranma prim alacağını talep etmesi nedeniyle eşit işlem borcuna aykırı olarak diğer işçilere tam olarak ödenen primlerin müvekkiline indirim yapılmak suretiyle ödendiğini, İl Özel İdaresi çalışanı olup derece kademelerinin eksik hesaplanması ve intibaklarının yapılmamasının eşit işlem borcuna aykırılık teşkil edeceği hususunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. 2. Davalı vekili; davacının Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü'nde 15.12.2014 tarihinde sürekli işçi olarak çalışmaya başladığını, bu tarihten sonra hak etmiş olduğu derece ve kademesinin düzenli olarak verildiğini, davacının müvekkili Kuruma atanırken 13. derece ve 25. kademeye yükseltildiğini, alacağının bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Kurumun 23.....2012- 01.03.2015 tarihleri arasında davacının olması gereken kademe ve dereceden daha düşük derece ve kademede ödeme yapıldığı gerekçesiyle davacının fark alacaklarının kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkeme kararının dosya kapsamına uygun olduğu,; ancak davacı vekili dava dilekçesinde ayrımcılık tazminatı talep etmemesine rağmen İlk Derece Mahkemesince bu tazminatın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının daimi kadroya geçirilmeden önce mevsimlik işçi statüsünde geçen çalışmalarının daimi kadroya geçtiği tarih itibarıyla derece ve kademesinin tespitinde dikkate alınıp alınmayacağı ve buna bağlı eksik ödenen aylık ücret farkı, yıpranma primi farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının bulunup bulunmadığı ve bu bağlamda davacı tarafça işbu davadan önce açılmış olan ... ... Mahkemesinin 2012/478 Esas, 2013/589 Karar ... dosyasının somut davaya etkisi hususlarındadır. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 169 uncu maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Davacının işbu davadan önce ... İl Özel İdaresi aleyhine açmış olduğu ve ... ... Mahkemesinin 2012/478 Esas sayısına kaydedilip 2013/589 Karar sayısı ile karara bağlanan dava dosyasında, 02.02.2001-15.10.2012 tarihleri arasındaki dönemi kapsayacak şekilde fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye ve yıpranma primi alacaklarına hükmedilmiş olup sözü edilen karar, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından 15.05.2014 tarihinde düzeltilerek onanmıştır. 2. Somut uyuşmazlıkta kesinleşen dava nedeniyle mükerrer talep, hesaplama ve ödeme olup olmadığı değerlendirilmeden, eldeki davada talep edilen fark alacakların hüküm altına alınması hatalıdır. İşçinin mükerrer yararlanmasını önlemek amacıyla eldeki dava, kesinleşen ... ... Mahkemesinin 2012/478 Esas, 2013/589 Karar ... dosyası ile birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.