Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/1662 · K. 2023/959

2. Hukuk Dairesi         2023/1662 E.  ,  2023/959 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın hakkındaki korunma kararı kaldırılan Ahmet Ç. ve Emin Ç. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacı kurum vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kurum dava dilekçesinde özetle; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.8.2001 tarih ve 2001/449 Esas - 2001/384 Karar sayılı kararı ile anne ve babanın ayrı yaşadığı, annenin psikolojik rahatsızlığı nedeniyle yaşı küçükler Ahmet Ç. ve Emin Ç.'nin korunma altına alındığını, ... İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü tarafından baba ...'in başvurusu üzerine yapılan sosyal incelemede, babanın ilk eşinden boşandığı, ikinci resmi evliliğini yaptığı, sosyal ve ekonomik durumunun düzeldiği, yaşı küçükler Ahmet Ç. ve Emin Ç.'nin de baba ve üvey anne ile birlikte yaşamayı tercih ettiği belirtilerek yaşı küçükler hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Dava hasımsız olarak açılmıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün gerekli sosyal incelemeyi yaptığı, adı geçen yaşı küçükler Emin Ç. ve Ahmet Ç.'nin 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu ( 2828 sayılı Kanun) gereğince hakkındaki korunma kararının kaldırılmasına karar verilmesinin kurumca uygun görüldüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile Ahmet ve Kadriye'den olma ... 22.01.1990 doğumlu Emin Ç. ile aynı yerde nüfusa kayıtlı Ahmet ve Kadriye'den olma ... 22.08.1992 doğumlu Ahmet Ç. hakkında, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.8.2001 tarih, 2001/449 Esas, 2001/384 Karar sayılı ilamı ile verilen korunma kararının kaldırılmasına verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, hakkındaki korunma kararı kaldırılan Emin Ç. ve Ahmet Ç. vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Dairenin 05.12.2022 gün ve 2022/9622 Esas - 2022/9975 Karar sayılı kararıyla, davanın 2828 sayılı Kanun'a göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkin olduğu, 2828 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin birinci fıkrasında korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağının hükme bağlandığı, yine aynı Kanun'un 24 üncü maddesinde ise, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi, ergin olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğinin hükme bağlandığı, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında mahkemeler ve çocuk hâkiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğunun düzenlendiği, 2828 sayılı Kanun'da yer alan tedbir kararlarında da çocuk mahkemelerinin görevli olduğunu, buna göre 5395 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevinin çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alındığı, işin esasıyla ilgili karar verme görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre, davanın, çocuk mahkemesinin görevine girdiği, 5395 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı düzenlemesinin yer aldığı, ...`da müstakil aile mahkemesinin bulunduğu, gerçekleşen bu durum karşısında, görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerektiği belirtilerek kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiş, kabule göre de; korunma kararının kaldırılmasına yönelik isteğin korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgili olup, davanın, hakkında korunma kararı alınmış olan kişi küçük ise yasal temsilcisine, ergin ise korunma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerektiği, Mahkemece bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulmasının da doğru görülmediği belirtilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı kurum vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme hükmünün bozulması yönünde tesis edilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunu, korunmaya muhtaç çocuk olarak adı geçmekte olan davalıların babalarının talebi ile, artık korunmasını gerektirir bir sebep bulunmaması nedeni ile ailesine teslim edildikleri ve haklarında verilen koruma kararının kaldırılmış olduğunu, çocukların aileye teslimi göz önüne alındığında anılan karardan haberdar olan ailenin o tarihte herhangi bir itirazda bulunmadığını, korunmaya muhtaç çocuk olarak adı geçen Ahmet ve Emin Ç. kardeşler tarafından 2828 sayılı Kanun'un 3413 sayılı Kanun ile eklenmiş Ek 1 inci maddesinin tanımış olduğu istihdam hakkından yararlanmak amacıyla kararın bozulması talebiyle temyiz yoluna başvurduklarını, dürüstlük kuralları ile iyiniyet ilkesine aykırı davrandıklarının sabit olduğunu, korunma kararının kaldırılmasından en geç, Form A belgesi düzenlenmesi için yapmış oldukları başvurunun kurum tarafından reddine dair kararın kendilerine tebliği ile haberdar olduklarını, bu durumda Ahmet ve Emin Ç. kardeşlerin temyiz dilekçesinin de süreden sonra olduğunun kabulü gerektiğini, sırf istihdam hakkından yararlanmak için, haklarında yasal şartlar oluşmadığı halde kanunu ve uygulamayı dolanmak maksatlı yapılan temyizin kötüniyetli olup hukuk düzenince korunmaması gerektiğini beyanla yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek; usul ve kanuna aykırı bozma kararının düzeltilmesini ve yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2828 sayılı Kanun uyarınca çocuk hakkında daha önce verilen korunma kararının kaldırılması şartlarının somut olayda oluşup oluşmadığı, Mahkemenin davaya bakmakla görevli olup olmadığı, davanın hasımsız olarak görülüp görülemeyeceği, davacı kurum vekilinin karar düzeltme talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 2828 sayılı Kanun'un 22 nci, 24 üncü maddeleri, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu`nun 5 inci, 7 inci ve 26 ncı maddeleri ile geçici 1 inci maddesi hükümleri. 3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Karar düzeltme talebinin REDDİNE, 1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden tahsiline, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.