Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/16794 · K. 2023/4264

2. Ceza Dairesi         2023/16794 E.  ,  2023/4264 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/683 E., 2023/759 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi A. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan; Sanık ... Hakkında Hırsızlık ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2023/683 Esas, 2023/759 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık ... hakkında, Terme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/663 Esas, 2022/707 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezasına; sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezasına hükmedildiği, istinaf talebi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince yapılan inceleme neticesinde verilen 22.02.2023 tarihli ve 2023/683 Esas, 2023/759 Karar sayılı kararda, sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçu bakımından istinaf başvurusunun esastan reddine; sanık ... hakkında mala zarar verme suçu bakımından istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında; Sanıklar hakkında mala zarar verme suçu ile ilgili olarak; hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Sanık ... hakkında hırsızlık suçu ile ilgili olarak; ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yüzüne karşı verilen karara yönelik, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 07.03.2023 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanıkların temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçu Yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında, Terme Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.11.2022 tarihli ve 2022/1125 Esas numaralı iddianame ile; "sanığın diğer sanık ile birlikte tanık ...'ya ait ... plaka sayılı araç ile katılanın iş yerinin kapısında bulunan asma kilidi kırmak suretiyle içeri girerek içeride bulunan iki adet derin dondurucudaki dondurmaları yere attığı, daha sonra iki adet derin dondurucu, tost makinesi, bir adet alüminyum merdiven ve pulluğu alarak nakliye için gelen araca yüklediği ve hurdacıya götürüp sattığı" iddiasıyla, 5237 sayılı Kanun'un 37/1 maddesi delaleti ile 142/2-h, 53, 58, 63. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Terme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/663 Esas, 2022/707 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına, 58. maddesi gereği cezanın 2.kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanığın hükümle birlikte tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir. 3. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2023/683 Esas, 2023/759 Karar sayılı kararı ile, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesinin ilk cümlesi ve 286. maddeleri gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; "kendisine verilen cezanın kanaat cezası olduğuna, suçsuz yere cezaevinde yattığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine" ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın diğer sanık ile birlikte tanık ...'ya ait ... plaka sayılı araç ile katılana ait depoya kapısında bulunan asma kilidi kırmak suretiyle girerek içeride bulunan iki adet derin dondurucudaki dondurmaları yere attıklarının, daha sonra iki adet derin dondurucu, tost makinesi, bir adet alüminyum merdiven ve pulluğu alarak nakliye için gelen araca yükleyip hurdacıya götürüp sattıklarının, satış bedelinden nakliye ücretini ödedikten sonra kalan bedeli paylaştıklarının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, katılanın da aşamalarda ifadesi tespit edilmiştir. Tanıklar ...'nun ve ... 'nın iddiayı doğrulayan beyanları, 06.11.2022 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, Olay Araştırma Tespit Teslim Tesellüm Yakalama ve Üst Arama Tutanağı, 06.11.2022 tarihli Değer Tespit ve Teslim Tutanağı dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Hukukî Süreç bölümünde bahsedildiği üzere, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Tebliğname Yönünden Sanığın temyiz dilekçesinde, "kendisine verilen cezanın kanaat cezası olduğunu, suçsuz yere cezaevinde yattığını ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini" belirterek temyiz sebebi sunduğu anlaşılmakla; Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. B.Sanığın temyizi yönünden Sanığın aşamalardaki ikrar içeren beyanı, tanık beyanları, sanığın suça konu eşyaların tanık ...'nun kullandığı beyaz renkli kamyonetle tanık ...'ya ait iş yerine getirildiği andaki görüntülerdeki kişinin kendisinin olduğunu belirtmesi, bahse konu kolluk tutanakları dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmakla; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2023/683 Esas, 2023/759 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Terme 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.