Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/168 · K. 2023/2925

2. Hukuk Dairesi         2023/168 E.  ,  2023/2925 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2401 E., 2022/2028 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/751 E., 2022/411 K. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-karşı davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; kadın ile 3,5 yıllık evli olduklarını, müşterek çocuklarının olmadığını, 1,5 yıldır ayrı yaşadıklarını, davalıya ... 5. Aile Mahkemesinin 2018/197 Değişik İş Esas 2018/202 Değişik İş Karar sayılı kararıyla eve dön ihtarı gönderdiğini, davalının buna rağmen eve dönmediğini, iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 164 üncü maddesi gereğince tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; asıl davanın reddini istemiş, erkeğin müvekkiline hakaret ve küfürler ettiğini, fiziksel şiddet uyguladığını, alkol ve madde bağımlısı olduğunu, müvekkilini küçük düşürdüğünü, küçümsediğini ileri sürerek karşı davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, maddî tazminat talebi saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı İlk Derece Mahkemesinin 21.05.2019 tarih, 2018/574 Esas ve 2019/446 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, tarafların terk sebebi ile boşanmalarına, erkek yararına 2.000,00 TL maddî tazminata, davacı-karşı davalı erkeğin manevî tazminat, kadının yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kadın vekili hem cevap hem de karşı dava dilekçesi sunduklarını, karşı dava ile ilgili hüküm kurulmadığı gibi karşı dava için tefrik kararı da verilmediğini, karşı dava yokmuş gibi karar verildiğini ileri sürerek tüm yönlerden istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2021 tarih, 2019/1876 Esas ve 2021/1622 Karar sayılı kararı ile kadın tarafından 16.07.2018 tarihinde ayrı ayrı cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi ibraz edildiği halde, mahkemece kadına karşı dava harcını tamamlamak üzere süre verilmediği, karşı davada dilekçeler aşaması tamamlanmadığı gibi, mahkemece karşı dava yok sayılarak karşı dava ile ilgili olumlu-olumsuz hüküm kurulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 4721 sayılı Kanun'un 164 üncü maddesindeki yasal unsurların gerçekleşmediği, karşı davanın ise ispatlanamadığı, boşanma veya ayrılık davası açılınca hakimin, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına ve geçimine ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorunda olduğu gerekçesi ile asıl ve karşı davanın ayrı ayrı reddine, kadın yararına dava tarihinden itibaren aylık 450,00 TL tedbir nafakasının 17.02.2022 tarihli ara kararıyla aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasına yükseltilmesine, aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1-Davacı-karşı davalı erkek vekili, asıl dava yönünden ilk karar ile ikinci karar arasında farklılıklar olmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, terk ihtarının kadına tebliğ edildiğini, asıl davanın kabulü gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı-karşı davacı kadın vekili, erkeğin müvekkiline sürekli şiddet uyguladığını, aşağıladığını, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, karşı davanın kabulü gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller ile kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile re'sen bakılacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerii temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1-Davacı- karşı davalı erkek vekili; istinaf dilekçesini tekrar etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı-karşı davacı kadın vekili; istinaf dilekçesini tekrar etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, terk hukuki sebebine, karşı dava evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı boşanma davası olup, uyuşmazlık asıl ve/veya karşı davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 164 üncü, 166 ncı, 169 uncu maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.