Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/16837 · K. 2024/587

7. Ceza Dairesi         2023/16837 E.  ,  2024/587 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1165 E., 2023/324 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıkların temyiz istemleri; suça konu yerin babaları tarafından satın alındığına ve ölünceye kadar babaları tarafından kullanıldığına, tutanak içeriğini bilmeden imzaladıklarına, keşifte ağaçların bakımlarının ve budamasının yapıldığı belirtilmiş ise de, ağaçların bakımlarının kendileri tarafından yapılmadığına ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir. II. GEREKÇE Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde kesinleşmiş orman sınırları içinde 3577,96 m2lik alanda 69 adet meyve ağacı dikildiğinin görülmesi üzerine sanıklar hakkında düzenlenen ve sanıkların imzaladıkları suç tutanağında, suça konu yerin vefat eden babalarından kaldığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanıklar savunmalarında; suça konu yerin orman olduğunu bilmediklerini, dava konusu yerin babaları tarafından kullanıldığını, babaları vefat ettikten sonra burayı kullanmadıklarını beyan etmişlerdir. Orman, fen ve ziraat bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda, suça konu yerde kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunduğu ve mevcut ağaçlarının bakım ve budamalarının yapıldığı tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanıkların suç kastlarının bulunmadığı gerekçesiyle beraatlerine hükmedilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olması nedeniyle, kesinleşmiş orman kadastrosunun herkes tarafından bilinmesinin gerekmesi, bu durumda suç kastı yokluğundan bahsedilemeyeceği ve bilirkişi raporunda ağaçların bakım ve budamasının yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. Sanıklar hakkında kurulan hükümde, suç tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların suça konu yerin babaları tarafından kullanıldığına ve tutanak içeriğini bilmeden imzaladıklarına yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Foça 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2024 tarihinde karar verildi.