Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2023/16841 · K. 2024/10784

3. Ceza Dairesi         2023/16841 E.  ,  2024/10784 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 28.06.2021 tarih, 2020/3324 Esas ve 2021/4627 Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.02.2020 tarih, 2019/1512 Esas ve 2020/185 sayılı Kararının sanık yönünden onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2022 tarih ve KD-2021/146582 sayılı yazı ile Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 28.06.2021 tarih, 2020/3324 Esas ve 2021/4627 Karar sayılı ilamına itiraz edilmiştir. Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 20.06.2022 tarih, 2022/18086 Esas ve 2022/3797 sayılı Kararı ile yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "gerekçeli kararın tebliğine ilişkin" usule ilişkin itirazları kabul edilse bile, soruşturma aşamasında sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirterek örgüt hakkında bir kısım bilgiler verdiği, kovuşturma aşamasında ise beyanlarından döndüğü, bu sebeple İlk Derece Mahkemesince etkin pişmanlık hükümlerinin sanık lehine uygulanamayacağının belirtildiği, 23.09.2021 tarihli etkin pişmanlık dilekçesinde ise sadece isimleri belirttiği, soyadı bilgisi vermediği, belirttiği isimlerin bu kişilerin gerçek adı veya kod adı olduğu anlaşılamadığı gibi bu kişilerin kimlik bilgilerinin açık bir şekilde tespitini mümkün kılacak nitelikte bilgiler vermediği, verdiği bilgilerin örgüt içerisindeki konumu ile uyumlu şekilde kendisinin ve diğer örgüt üyelerinin eylemleri, örgütün yapısı ve faaliyetleriyle ilgili yeterli olmadığı kanaatine varılarak itirazın reddine ve dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu 08.02.2023 tarih, 2022/3-427 Esas ve 2023/63 sayılı Kararı ile yapılan incelemede; "sanığın kendisini temsil etmesi için Avukat ...'a 31.07.2019 tarihinde verdiği vekâletname ile baro tarafından görevlendirilen Avukat ...'ın görevinin sona ermiş olması karşısında Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanığın vekâletnameli müdafisi Avukat ...'a tebliği ile yetinilmesi gerektiği, Sanığın vekâletnameli müdafisi Avukat ...'a Bölge Adliye Mahkemesi kararının 27.02.2020 tarihinde yapılan tebliği ile ilgili olarak ise; sanık ve müdafisinin yokluğunda verilen bahse konu kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasında, muhatap adreste bulunamadığından 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesine göre tebliğin yapıldığı ve 2 no.lu çağrı kağıdının kapıya yapıştırıldığı belirtilmesine rağmen en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya herhangi bir bildirimin yapılmadığı ve bu kişilere bildirim yapılmamasının gerekçelerinin de gösterilmediği, bu kapsamda usulüne uygun olarak yapılmayan tebligat işlemi geçersiz olduğundan sanık müdafisi Avukat ...'un karardan haberdar olduğunu ifade ettiği 11.10.2021 tarihi tebliğ tarihi sayılarak müdafinin sunduğu 14.10.2021 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu ve bu temyiz dilekçesi kapsamında bir temyiz incelemesi yapılmasının gerektiği kabul edilmelidir." Bu itibarla; haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, dairemizin sanık hakkındaki onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın sanık müdafisi Avukat ...'un temyiz dilekçesinin içeriği gözetilerek hükmün denetlenmesi amacıyla dairemize gönderilmesine karar verildiği görülerek yapılan incelemede; Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.02.2023 tarih, 2022/3-427 Esas ve 2023/63 sayılı Kararında belirtildiği üzere; sanık müdafi Av....'un temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldığından, istemin süresinde olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir. Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.). Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf.263-266, ... Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280). Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Konya ilinde üniversite kazanan sanığın kredi yurtlar kurumuna başvurduğu, yurt başvurusunun kabul edilmemesi üzerine halası olan İlknur Türkyılmaz'ın Konya ilinde bulunan ve ismini Zeynep olarak belirttiği kişinin ev bulması hususunda kendisine yardımcı olabileceğini belirterek kendisini telefonda görüştürdüğü, Konya iline geldiğinde Zeynep Kod adlı ... Bal tarafından kendisine gösterilen evde kalmaya başlaması dışında anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk arzeden faaliyetlerde bulunduğunu ortaya koyan kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden ispat edilemeyen müsnet suçtan beraati yerine, delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde ve yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyetine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24.09.2024 tarihinde başkan vekili ... ile üye ...'ün karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi. KARŞI OY: Oluş, iddia, Mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; Konya da terör örgütü ile iltisakı nedeniyle kapatılan lisede eğitim gören sanığın; daha önceden tanımadığı Zeynep kod adlı ... Bal tarafından artık örgütün herkes tarafından bilinir hale geldiği 15 Temmuz darbe girişimi sonrasında örgüt tarafından oluşturulan ve tüm ihtiyaçları yine örgüt tarafından karşılanan gaybubet evinde kalması, bu örgüt evinde ... tarafından gerçekleştirilen sohbet toplantılarına katılması, yine kendisinden ele geçirilen materyallerde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensupları tarafından kullanılan kakaotalk uygulamasının 15.06.2016 tarihi itibariyle kurulu olduğunun tespit edilmesi, 15 Temmuz 2016 tarihindeki darbe girişimi sonrasında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından gizlilik maksadıyla oluşturulan, örgüt ile bağlantısı olmayanların gaybubet evinde kalamayacağının bilinmesi, bu kapsamda 15 Temmuz 2016 tarihindeki darbe girişimi sonrasında örgüt ile bağlantısını koparmayarak örgütün yeniden toparlanmaya ve yapılanmasına yönelik iddianamede (4) nolu ev olarak belirtilen adreste oluşturulan, örgütsel amaçla gaybubet evi olarak adlandırılan ve kullanılan evde yakalanması hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece Mahkemesi kabulünün yerinde olduğu kanaatiyle kararın onanması gerektiği düşüncesinde olduğumuz için Sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.