Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2023/16874 · K. 2024/337
4. Ceza Dairesi 2023/16874 E. , 2024/337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/712 E., 2016/38 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 52 nci maddeleri gereği 6.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karar 08.11.2013 tarihinde kesinleşmiş, 05.02.2014 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olup kesinleşmesi nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın temyiz isteği; gazetenin internet sitesinde yazdığı yazının hakaret olmadığı, eleştiri niteliğinde olduğu, ayrıca yazı işleri müdürü olduğu medya kuruluşunda paylaşılan diğer yazılardan hukuki sorumluluğu olmadığı, kendisinin yazmadığı, vesaire ilişkindir. 2.Katılan vekilinin temyiz isteği; 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanması ve hapis cezası verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca 1/4 artırım yapılmasının hatalı olduğuna, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücretine hükmedilmediğine, vesaire ilişkindir.