Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/1689 · K. 2023/1273

2. Ceza Dairesi         2023/1689 E.  ,  2023/1273 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2725 E. 2022/1718 K SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/20413 iddianame numaralı 04.04.2022 tarihli iddianame ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/2-4, 151/1 maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır 2. İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli ve 2022/608 Esas, 202271092 Karar sayılı kararı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53, 58 maddelerinden 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ikinci kez mükerrirliğe hak yoksunluklarına, tutuklanmasına ve tutukluluk halinin devamına; 116/2-4, 53, 58 maddelerinden 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ikinci kez mükerrirliğe ve hak yoksunluklarına, 151/1, 53, 58 maddelerinden 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ikinci kez mükerrirliğe ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin anılan kararlarının sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/2725 Esas, 2022/1718 Karar sayılı kararı ile anılan suçlardan kurulan hükümler yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebeplerinin, "kurulan hükümlerde lehe maddelerin ve hırsızlık suçundan kurulan kararda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine" yönelik olduğu sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin ise, "sanığın atılı suçlardan beraat etmesi gerektiğine, cezaların ağır olduğu ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, hırsızlık suçundan kurulan kararda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine" yönelik olduğu tespit edilmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılanların, ortak ofislerinin bulunduğu çatı katında, kilitli olan demir kafes içerisinde güvercin besledikleri, sanığın olay gecesi çatı katına çıkıp, kafesin demir kilidini keserek toplam 50.000,00 TL değerinde olan 47 adet güvercini çaldığı, kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde sanığa ulaşıldığı, sanığın aşamalardaki ikrarı, katılanların beyanları, dosya içerisindeki belgeler, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından eylemlerin sanık tarafından işlendiği kabul edilerek atılı suçlardan cezalandırılmasına, tutuklanmasına ve tutukluluk halinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek istinaf başvurusunun esastan reddine ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; inceleme konusu suçların 5271 sayılın Kanun'un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık ile müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298/1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık müdafi ile sanığın temyiz sebepleri yönünden; Sanığın aşamalardaki ikrarı, katılanların beyanları, dosya içerisindeki belgeler, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından eylemin sanık tarafından işlendiği; sanık tarafından çalınan kuşların bir kısmının iade edilmesine rağmen katılanların, kurulacak hükümde kısmî iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızalarının bulunmadığı; kurulan hükümde teşdit gerekçeler ile, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin yerinde olduğu, sonuç ceza miktarı itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 50., 51. maddelerinin ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmakla, sanık müdafi ile sanığın temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık saptanmamıştır V. KARAR A) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1 maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, B) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/2725 Esas, 2022/1718 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereğince TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN İSTEM GİBİ ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.