IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar karşı davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ...'ın aynı zamanda diğer davacı ... Oyun Eğitim ve Satış Ltd.Şti.’nin tek ve %100 hissedarı olmasına ve Kültür Bakanlığında eserin hak sahibi olmasına rağmen bu müvekkil yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, 2009/54796 nolu 28. sınıfta ... Türk Zeka ve Strateji Oyunu şekil marka patenti açısından ilgili patent “kutu oyunu” başlığını içermediğinden marka tecavüzü olmadığı yönünde karar vermiş ise de davalıların dava tarihinden 13 ay sonra aldığı 30.10.2018 tescil tarihli Mfm ... markası ile karşılaştırma yapılarak tecavüz olmadığı kanısına varılmasının hatalı olduğunu, davalıların eyleminin davanın açıldığı tarih itibariyle müvekkil adına tescilli marka ve patentlere tecavüz fiilini oluşturduğunu, ilk bilirkişi raporunun 13, 14 ve 19. sahifesinin sonuç bölümünde oyun kurallarının 2009/597 no'lu Kültür ve Turizm Bakanlığından alınma eser belgesine istinaden ...’ın eseri olduğunun açıkça yazılı olduğunu, raporda eser tecavüzü konusunun çok net biçimde ifade edildiğini, bunun asıl davanın ana temelini oluşturan oyunun kurallarının müvekkil tarafından oluşturulduğunun delillerle ispatlandığını, tüm delillerin dosyaya sunulduğunu, her ne kadar Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında “eser” olarak koruma bulmasa da bu haliyle davacının/karşı davalının iş ürünü olarak 6102 sayılı Kanun'un “Haksız Rekabet” hükümleri kapsamında iş ürünü olarak korunabileceğini, dünyada müvekkillerden önce ... Türk Zeka ve Strateji Oyunu üretilmediğini, davalıların oyunu hiçbir bedel ödemeden müvekkillerden taklit edip ürettiklerini, tüm bilirkişi raporlarında 2015/01381 ... Oyun Kutusu Endüstriyel tasarım siciline karşı ayniyet derecesinde benzerlik ile tasarım tecavüzünün sabit olduğunu, söz konusu tasarımının ayniyet derecesinde benzerinin https://www.youtube.com/watch?v=idJLinUWyvl linkinde bulunan video delili ile hükümsüz kılınmış ise de davalıların dosyaya sunduğu ve bilirkişilerin de raporlarına dayanak olarak gösterdiği böyle bir videonun ilgili linkte olmadığını, bilirkişiler tarafından link kontrol edilseydi boş bir sayfadan başka bir şey olmadığının görüleceğini, müvekkil aleyhine delil olarak kullanılan ilgili linkin durumunu Noter tasdikli olarak dosyaya sunduklarını, gerekçeli kararda ikinci bilirkişilerin müvekkilin maddi tazminat talebinin 6102 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesine dayalı olabileceği, heyette mali bilirkişi olmadığından herhangi bir hesaplama yapılamadığının belirtildiğini, oysa dosyanın mali bilirkişiye sevk edilmediğini, müvekkillere davanın asıl konusu olan maddi tazminat hakkının tanınmamasının usule aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.Davalılar karşı davacılar istinaf dilekçesinde özetle; her şeyden önce davalı-karşı davacı müvekkillerden ... ve hatta Gizem Öngören hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, Gizem Öngören'in davalı ... ile yapmış oldukları sözleşmeye istinaden üretim yaptığını, ...'ın ise bir dönem davacılar adına üretim yapmışsa da davacıların da ikrar ettiği gibi kalıplarının iadesi ile birlikte aralarındaki ticaretin son bulduğunu, sonrasında üretimin hiçbir safhasında hiçbir sıfatla yer almadığını, davanın esasının davalı müvekkillerden ancak Enes kotlu Çam hakkında irdelenebileceğini, nihayetinde ise tecavüz ve haksız rekabet oluşmadığından müvekkil hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkil ...'ın usule uygun olarak bir tescil başvurusu yaparak buna uygun üretime başladığını, sonrasında tescilini aldığını, davacılara ait tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesine rağmen davacıların tasarım tescillerine tecavüz edildiğinden bahisle haksız rekabetin tespiti ve davacıların tazminat taleplerinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacıların markasına tecavüz edildiğinin kabulü ile buna bağlı tazminat kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, 20.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı müvekkil ...'a ait markanın kullanımının, davalıya ait 2009/22096 ve 2009/54796 sayılı markalara tecavüz teşkil etmediğinin (kapsadıkları ürünlerin nitelik olarak farklı olduğunu) tereddüte yer kalmayacak şekilde bildirildiğini, kaldı ki davacılara ait markanın hükümsüzlüğünün gerektiğini, mangalanın binlerce yıldır oynanan anonim bir oyunun ismi olması sebebiyle bir marka olarak tek kişinin tekeline bırakılamayacağını, yargı yeri nedeniyle usulden ret kararının da hatalı olduğunu, mahkemenin haksız rekabet tespitinin hatalı olduğunu, davalı müvekkillerin davacılara ait tasarımın aynısını ürettiğinden bahsedilemeyeceğini, tarafların markalarının ayrı sınıflarda ayrı mal ve hizmetleri kapsadığını, ayrıca davacıların endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne de kararda yer verildiğini, davacıların her bir talep kalemi için ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, tüzel kişi lehine manevi tazminata hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Oyun Eğitim ve Satış San. Dış Tic.Ltd. Şti adına tescilli 2015/01381 numaralı çoklu endüstriyel tasarımın ayniyet derecesinde benzerinin başvuru tarihinden önceki 12 aydan daha eski bir zamanda piyasaya sunulmuş bulunması sebebiyle 6769 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olması nedeni ile mahkemece tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmasının isabetli olduğu, karşı dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı Kanun'un mutlak tescil engellerini düzenleyen 5 inci maddesinin (g) bendinde "Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamı dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş diğer işaretler ile yetkili mercilerce tescil izni verilmemiş olan armaları, nişanları veya adlandırmaları içeren işaretlerin" marka olarak tescil edilemeyeceği düzenlemesine yer verildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, ... adlı oyunun dünyanın pek çok bölgesinde ve ülkemizde tarihin ilk dönemlerinden beri farklı adlar altında oynanan bir oyun olduğu, bu oyunun kültürel bir miras niteliğinde bulunduğu, bu oyunun kültürel bir miras oluşundan dolayı bir kişiye ait olmasının söz konusu olamayacağı, buna göre "..." adlı oyunun somut olmayan bir kültürel değer olduğu ve 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi uyarınca marka olarak tescilinin mümkün olmadığı, dolayısıyla anılan bent kapsamında dava konusu davacı-karşı davalı ... adına tescilli 2012/69665 numaralı ... markasının hükümsüzlük talebine yönelik karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, mahkemece karşı davadaki "Kültür ve Turizm Bakanlığı'na ... adına tescil ettirilen ... Zeka ve Strateji Oyunu ile ilgili 2009/597 numaralı kayıt belgesinin hükümsüzlüğü veya iptali davasının yargı yeri nedeniyle usulden reddine" karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığından, bu yöndeki istinaf isteminin yerinde olmadığı, mahkemece davacı ...'ın aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle bu davacı yönünden asıl davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı ...'ın ... oyununu çeşitli belgelerde ve ülkelerde değişik formlarda oynanan oyunu standart bir forma kavuşturarak '... Türk Zeka ve Strateji Oyunu' olarak ticari bir ürün haline dönüştürdüğü yönünde iddiada bulunarak kendisine ait iş ürününün kullanılması nedeniyle haksız rekabet hükümleri gereğince korumadan yararlanacağını belirterek talepte bulunması kendi adına kayıtlı '... Zeka ve Strateji oyunu ile ilgili 2009/597 sıra nolu kayıt belgesi ve dosyaya sunulan bir takım başka belgeler karşısında davacı ...'ın haksız rekabet yönündeki talebi nedeniyle aktif husumetinin bulunduğunun kabulünün zorunlu olduğu, aşağıdaki gerekçeler de dikkate alındığında bu davacı yönünden davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hatalı bulunduğu, asıl davanın davacısı ... adına tescilli 2012/69665 numaralı ... markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğinden, marka hükümsüzlüğüne ilişkin kararın 6769 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince marka başvuru tarihinden itibaren etkili olduğundan asıl davadaki davacı ...'ın marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, asıl davanın davacısı ... Oyun Eğitim ve Satış San. Dış Tic.Ltd. Şti'nin marka haklarına davalılar tarafından tecavüz edildiğinin ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istenmiş ise de davalı-karşı davacıların davacı şirket adına 2014/41509 numara ile tescilli "..." markasının tescil edildiği 35. sınıfta kullanımlarının bulunmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından, bu talebin reddi gerekirken mahkemece kabulünün hatalı olduğu, açıklanan bu durum karşısında davacıların maddi tazminat talebinin, davacılar ... ve ... Oyun Eğitim ve Satış San. Dış Tic.Ltd. Şti'nin manevi tazminat talebinin ve davacıların oyun kutusu ile ilgili haksız rekabet davasının
reddi gerektiğinden; taraf vekillerinin sair istinaf taleplerinin reddi ile davalı-karşı davacı vekilinin açıklanan istinaf talebinin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak asıl davadaki tüm talepler yönünden davanın reddine, davacı karşı davalı şirket adına tescilli 2015/01381 numaralı çoklu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacı-karşı davalı ... adına tescilli 2012/69665 numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ... Zeka ve Strateji Oyunu ile ilgili 2009/597 numaralı kayıt belgesinin hükümsüzlüğü veya iptali davasının yargı yeri nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
