Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/170 · K. 2023/3627

6. Hukuk Dairesi         2023/170 E.  ,  2023/3627 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1990 E., 2022/1898 K. ŞİKAYETÇİ : Limmer Beton İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ŞİKAYET TARİHİ : 19.12.2020 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/764 E., 2021/153 K. Taraflar arasındaki sıra cetvelinde sıraya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili (şikayet olunan) borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu Ankara 19. İcra Dairesinin 2018/12363 sayılı takip dosyasından 25.10.2018 günü konulan ve 05.11.2018 tarihinde kesin hacze dönüşen ihtiyati haczin dikkate alınmadığını, hak kaybı olmaması nedeniyle taşınmaz üzerine 13.09.2019 ve 14.07.2020 tarihlerinde de yenileme haczi konulduğunu ve icra dairesinin 13.09.2019 günlü hacze göre sıra cetveli düzenlediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın ilk sıraya alınması suretiyle yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Şikayet olunan yargılamaya katılmamış, cevap da vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadan 25.10.2018 günü konulan haczin 04.11.2018 günü kesin hacze dönüştüğü ancak yasal bir yıllık sürede satış istenmemesi nedeniyle bu haczin düştüğü, satış tarihi itibariyle şikayetçinin 13.09.2019 günlü haczinin ayakta olduğu ve bu haczin sıra cetvelinde dikkate alındığı, şikayetin sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılan alacaklılara değil borçluya yöneltilmesinin doğru olmadığı ancak yapılan yargılama sonucunda şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında bu usuli eksikliğin giderilmesinde bir yarar olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; ipotek alacaklısı Banka tarafından 13.05.2019 tarihinde satış talep edildiği, Yargıtay içtihatları gereğince müvekkili tarafından satış talep edilmemiş olsa dahi satış isteme süresi devam ederken, aynı taşınmaz için başka bir dosyadan satış talep edilmesinin haczin devamı için yeterli olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sadece aynı derecede hacze iştirak edebilecek alacaklılardan biri tarafından satış talep edilmesi halinde hacizlerin ayakta kalacağı, somut olayda şikayetçinin 04.11.2018 günü kesinleşen haczini ayakta tutacak bir satış talebinin bulunmadığı, bu nedenle kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili ; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Her ne kadar sadece takip borçlusu taraf gösterilip talepte bulunulmuş ise de, toplanan delillere göre netice itibariyle şikayetin reddine karar verildiğinden, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.