Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/1702 · K. 2024/3153
8. Hukuk Dairesi 2023/1702 E. , 2024/3153 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/9 E., 2021/398 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Mahallesinde kain 2539 parsel sayılı taşınmaz, 350 m² yüzölçümü ile arsa vasfıyla davacı adına 30.4.1987 tarihinde satış suretiyle tescil edilmiştir. Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 2539 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, yörede 2005 yılında yapılan ve 12.7.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ile 2/B uygulaması sırasında çekişmeli taşınmazın orman sınırı içine alındığını, bu işleminin yanlış olduğunu açıklayarak, dava konusu taşınmaza ilişkin sınırlamanın iptali ile taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi’nin 10.12.2018 tarihli ve 2018/4951 Esas, 2018/8023 Karar sayılı kararı ile, taşınmazın orman vasfının belirlenmesine ilişkin araştırmanın yeterli olmadığı, komşu parsellere ilişkin olarak açılan dava bulunup bulunmadığı hususunun da araştırılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın evveliyatının ve halihazır durumunun orman vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 94 numaralı Orman Kadastro Komisyonu Kararı ile orman sınırları içerisine alınan Tekirdağ ili Çorlu ilçesi ... Mahallesi 2539 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 05.05.2005 - 05.11.2005 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 12.05.2005 tarihinde ilan edilerek 12.01.2006 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 Sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 Sayılı Kanun) ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.