Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/17099 · K. 2023/13073

6. Ceza Dairesi         2023/17099 E.  ,  2023/13073 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1409 E., 2023/1282 K. SUÇ : Nitelikli Yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2022 tarihli ve 2022/1022 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kez cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır. 2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2022/314 Esas, 2023/130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/1409 Esas, 2023/1282 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebebi 1. Sanık tarafından katılanlara ilaç verilmediğine, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 2. Alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin hukuka aykırı olduğuna, 3. Takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, 4. Tekerrür hükmünün uygulanamayacağına İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Suç tarihinde sanığın, katılanların konutunda iken pişirip içine ilaç kattığı sütlaçları katılanlara ikram ettiği, katılanların sütlacı yedikten sonra uyuyakaldıkları, bunun üzerine sanığın evde bulunan 1.700 Euro, 2.630,00 TL para ve cep telefonunu alarak konuttan ayrıldığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir. 2. Katılanın aşamalarda birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı beyanlarda bulundukları görülmüştür. 3. Katılanların kanında Aminoklonazepam isimli Benzodiazepin grubuna ait ilaç etkin maddesinin bulunduğunun tespit edildiğinin belirtildiği 11.05.2022 tarihli Adli Tıp Kurulu (ATK) raporu dosya içerisinde yer almaktadır. 4. Tanıklar D.B. ve M.A.'nın anlatımlarının iddiayı destekler mahiyette olduğu görülmüştür. 5. İlk Derece Mahkemesince katılanların kullandığı ilaçların listesi Sosyal Güvenlik Kurumundan temin edilerek eczacı bilirkişiden aldırılan raporda; katılanların kanında tespit edilen uyku getirici ilacın yeşil reçete ile satıldığı ve katılanların ilaç geçmişinde bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. 6. Sanık aşamalardaki savunmalarında; katılanlar uyuduktan sonra hırsızlık yaptığını söyleyerek suçunu ikrar etmiş ancak katılanlara ilaç vermediğini ifade etmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Sanık Tarafından Katılanlara İlaç Verilmediğini, Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına Yönelik; Olay ve olgular başlığı altında (3) ve (6) nolu paragraflarında açıklanan Adli Tıp Kurulu raporu ve bilirkişi raporunda belirtildiği üzere katılanların suç tarihlerinde alınan kan örneklerinde uyku getirici ilacın tespit edildiği, bahse konu ilacın yeşil reçete ile satıldığı ve katılanların kullandıkları ilaçlar içerisinde yer almadığı ifade edilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 148. maddesinin üçüncü fıkrasında ''Mağdurun, herhangi bir vasıta ile kendisini bilmeyecek ve savunamayacak hâle getirilmesi de, yağma suçunda cebir sayılır.'' şeklinde düzenleme ile cebir karinesine yer verilmiştir. Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanığın katılanların yedikleri sütlaca ilaç katarak onları kendilerini savunamayacak hale getirmek suretiyle paralarını aldığının dosyada mevcut katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, bilirkişi raporu, ATK raporu ve sanığın kısmi ikrarı ile sabit olduğu anlaşılmakla eyleminin nitelikli yağma suçuna oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Alt Sınırdan Uzaklaşma Gerekçesinin Hukuka Aykırı Olduğuna Yönelik; ''Suçun işleniş biçimi, sanığın güttüğü amaç ve saiki, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı suç konusunun önem ve değeri ile birden fazla nitelikli halin bir arada bulunması ve sanığın tek bir maddi menfaate yönelik her iki mağdura yönelik suçu işlemesi göz önüne alınarak'' şeklinde gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın tayin edilmesinde; hak ve nesafet kuralları ile 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan orantılılık ilkesi dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin takdirinde ve gerekçesinde her hangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Takdiri İndirim Maddesinin Uygulanması Gerektiğine Yönelik; Takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebebinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4. Tekerrür Hükmünün Uygulanamayacağına Yönelik; Sanığın adli sicil kaydında yer alan önceden işlemiş olduğu 27.02.2019 tarihinde kesinleşen ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1176 Esas, 2018/1001 Karar sayılı kararına konu nitelikli hırsızlık suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin ilamın tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin uygulamasının yerinde olduğu görülerek bu husustaki temyiz itirazları reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/1409 Esas, 2023/1282 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.