Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/1719 · K. 2023/4946
11. Hukuk Dairesi 2023/1719 E. , 2023/4946 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/55 Esas, 2018/559 Karar HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisinin Yurtbank A.Ş. ...Şubesine 08.12.1999 tarihinde 75.600,00 TL yatırdığını, mevduatın Banka yöneticilerinin telkin ve talimatı ile Yurt Security Off Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiğini, Yurtbank A.Ş.'ye ... tarafından el konulması üzerine Oyakbank A.Ş. ile birleştiğini, ardından İng Bank A.Ş.'ye satıldığını, murise bankalara olan güvenin kötüye kullanılması ve iradesinin sakatlanması suretiyle havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların Yurtbank A.Ş. yönetimince grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz krediler verilerek tüketildiğini, murisin parasının geri ödenmediğini ileri sürerek 75.600,00 TL'nin davalı Bankadan tahsilini, alacağa 08.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili; hisse devir sözleşmesi uyarınca ...'nin mali ve hukuki sorumluluğu üzerine aldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresi ile hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Feri Müdahil ... vekili, zamanaşımı süresi ile hak düşürücü sürenin geçtiğini, off shore bankasının farklı bir tüzel kişiliği bulunduğundan davalı Bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, murisin kendi isteği ile kıyı bankacılığını tercih ettiğini, iradesinin yanıltılmadığını, Banka'nın vekalet görevini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Feri Müdahil OYAK vekili, müvekkilinin borç üstlenmesinin bulunmadığını, husumetin ...'ye tevcihinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.