Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2023/1729 · K. 2023/6640

9. Hukuk Dairesi         2023/1729 E.  ,  2023/6640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 02.07.1995-15.02.2016 tarihleri arasında çalıştığını, emekliliğe hak kazanması nedeniyle ... sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, hak ettiği işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine davalıya yazılı başvuruda bulunduğunu, bunun üzerine davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını ancak ödemelerin düzensiz olduğunu, davacının 24 saat çalışıp 48 saat dinlenme şeklinde sürekli çalışmasına ve işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre haftada 44 saati aşan çalışmanın fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışma olduğunun belirtilmesine rağmen davacıya hak ettiği ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ödemeler arası işlemiş faiz alacağı, fazla çalışma ücreti ile yol parası alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının geçici olarak görevlendirildiği yerler için davacı açısından ücretsiz ulaşım hizmeti sağlandığını, davacı için yapılan atamanın mezkur memuriyet mahalli tanımı içerisinde değerlendirilmesi durumunda yurt içi sürekli görev yolluğunun ödenmeyeceği şeklinde görüş bildirildiğini, bu sebeple de yol parası isteminin haksız olduğunu, davacının haftada 45 saat çalıştığını ve fazla çalışması bulunmadığını, resmî ve dinî bayramlarda ve hafta tatillerinde sürekli çalıştırıldığı iddiasının doğru olmadığını, arizî olarak yapılan çalışmaları için hafta içi izin verilerek denkleştirme yapıldığını, talep edilen faiz oranına itiraz ettiklerini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 01.08.2018 tarihli ve 2016/857 Esas, 2018/736 Karar sayılı kararıyla; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarına göre davalı ... nezdinde 07.02.1995–12.02.2016 tarihleri arasında 21 yıl 5 ... süre ile işçi olarak çalıştığı, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı, hak ettiği işçilik alacaklarının derhâl ödenmesini aksi takdirde faiz talep edeceğini dilekçe ile bildirdiğini ancak ödemelerin parça parça yapıldığını, geç ödemelerden kaynaklanan faiz alacağı bulunduğunu iddia ettiği, davacının 24 saat çalışıp 48 saat dinlenme şeklinde vardiyalı çalıştığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacının bir hafta 2, diğer hafta 3 ... olmak üzere 24 saatlik mesailerde çalıştığı, bu sebeple bir hafta 27 saat; diğer hafta 18 saat fazla çalışma yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 05.09.2019 tarihli kararı ile; dava tarihi itibarıyla talep edilen alacakların zamanaşımına uğramadığı, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacı tarafın fazla çalışma yapıldığını kanıtladığı, davalı işverenin ise bu çalışmaları ile bilirkişinin belirlediği ücret alacağı karşılığını davacıya ödediğini yöntemince ispat edemediği, davacının işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinden faydalandığı ve buna göre fazla çalışma ücreti hesaplanması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 19.01.2021 tarihli ve 2020/4909 Esas, 2021/1555 Karar sayılı kararıyla; somut uyuşmazlıkta, davacının itfaiye eri olduğu ve Mahkemece kabul edilen çalışma şekli ile Dairenin konuya ilişkin yerleşik uygulamasına göre 24 saat çalışma 48 saat dinlenme şeklinde çalışma hâlinde; işçi birinci hafta 3 ..., ikinci ve üçüncü haftalar 2 ..., dördüncü hafta yine 3 ... çalışacağından ilk hafta 9 saat, ikinci ve üçüncü haftalarda 6 saat, dördüncü hafta ise yine 9 saat fazla çalışmış sayılacağının kabulü gerekeceği gerekçesiyle Mahkemece davacının fazla çalışma alacağının hatalı hesaplandığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davacının 24 saat çalışma 48 saat dinlenme şeklinde çalıştığı, buna göre davacı birinci hafta 3 ..., ikinci ve üçüncü haftalar 2 ..., dördüncü hafta yine 3 ... çalışmak suretiyle ilk hafta 9 saat, ikinci ve üçüncü haftalarda 6 saat, dördüncü hafta ise yine 9 saat fazla çalışma yaptığı, bu hesaplama yöntemine göre bilirkişiden yeniden rapor aldırılıp bozma öncesi gerekçeler tekrar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, Bakanlık uygulamasının yerinde olduğunu, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını, ücretin kanuna uygun olarak ödendiğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hüküm altına alınan fazla çalışma alacağının hesaplanma yöntemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ... maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.