Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2023/1737 · K. 2023/4768

9. Hukuk Dairesi         2023/1737 E.  ,  2023/4768 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi SAYISI : 2021/188 E., 2022/122 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı işyerinde 01.05.2004-01.11.2017 tarihleri arasında pasta ustası olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedildiğini, davalı işyerinde ....00-22.30 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma yapılmasına rağmen ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, 2017 yılı Ekim ayına ilişkin ücret alacağı ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının mevsimlik çalışma yaptığını ve ödenmeyen alacağının bulunmadığını, ... sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiğini, davalı işyerinin otel olduğunu, kışın boş kaldığını, davacının yoğun dönemde fazla çalışma yapması hâlinde ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27.....2019 tarihli ve 2017/368 Esas, 2019/233 Karar sayılı kararıyla; davalının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı, toplanan deliller bir arada değerlendirildiğinde davacının davalı işyerinde en son net 3.000,00 TL ücret aldığı, davalı işveren tarafından yıllık izinlerin kullandırıldığına dair imzalı yıllık izin formu ya da eşdeğer bir belge sunulmadığı, imzalı 2011 yılı Ocak ayı bordrosunda davacının 20 gün yıllık izin kullandığının belirtildiği, dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davacının ....30-22.00 saatleri arasında olmak üzere haftalık 27 saat fazla çalışma yaptığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 21.01.2021 tarihli ve 2020/2728 Esas, 2021/107 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesince belirtilen gerekçelerle birlikte davalı tarafça iki haftalık süre içerisinde ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunulmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 20.05.2021 tarihli ve 2021/4959 Esas, 2021/9222 Karar sayılı kararıyla davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının uzun yıllar yıllık izin kullanmadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hâkimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacının yıllık izin kullanıp kullanmadığı hususunda beyanının alınması gerektiği ve yine hâkimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacı tanıklarına, davalı tanık beyanlarında geçen nisan-ekim arası sezonluk çalışma yapılıp yapılmadığı, yaz-kış ayrımı olup olmadığı, varsa kış sezonu çalışma saatleri sorularak fazla çalışma ücreti alacağı hakkında hüküm kurulması gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak devam edilen yargılama neticesinde davacının yıllık izin haklarını kullanmadığı yönündeki beyanı dikkate alınarak ve yeniden dinlenen davacı tanık beyanları doğrultusunda davacının yaz sezonu dışında haftalık 3 saat fazla çalışma yaptığı, yaz sezonunda ise haftalık 27 saat fazla çalışma yaptığı ve ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının çalışma süresinin ve aylık ücretinin hatalı belirlendiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadığını, tüm dönemler boyunca haftalık 27 saat fazla çalışma hesaplanmasının insan sağlığına ve gerçeklere aykırı olduğunu, davacının yıllık izin ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4857 sayılı ... Kanun'un 41, 53, 63,ve 59 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.