Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/1740 · K. 2023/2684

10. Hukuk Dairesi         2023/1740 E.  ,  2023/2684 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2017/296 E., 2019/861 K. ... KARAR : Kabul Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli asıl ve birleşen davalardan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalılar ... ve ... 'ın 12.12.2007 tarihinde geçirdikleri iş kazası sonucu sigortalı ... 'ın vefat etmesi sonucu hak sahiplerine 33.273,50 TL peşin sermaye değeri ve sigortalı ...'a ise 156.194,53 TL peşin sermaye değeri, 777,82 TL iş göremezlik ödeneği ve 21.930,97 TL hastane masrafı olmak üzere her iki sigortalı için toplam 212.175,97 TL ödeme yapıldığını, kaza ile ilgili düzenlenen müfettiş raporunda davalıların kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kurum zararı olan 212.175,97 TL'nin şimdilik ... için bağlanan peşin sermaye değeri olan 33.273,50 TL'nin kusur oranına göre %25'ine karşılık gelen 5.822,86 TL'nin gelir bağlama onay tarihinden itibaren, ... için bağlanan peşin sermaye değeri olan 156.194,53 TL'nin kusur oranına göre %25'ine karşılık gelen 27.334,04 TL'nin gelir bağlama onay tarihinden itibaren, hastane masrafı olan 21.930,12 TL'nin kusur oranına göre %25'ine karşılık gelen 3.837,77 TL'sinin ödeme tarihi olan 12.12.2007 tarihinden itibaren ve iş göremezlik ödeneği olan 777,82 TL'sinin kusur oranına göre %25'ine karşılık gelen 136,11 TL'sinin ödeme tarihi olan 07.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 506 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'a istinaden davalılardan (3. kişilerin kusurlu bulunması durumunda bu şahıslara ait kusur durumlarının da teselsül hükümleri doğrultusunda) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; davanın kısmen kabulüne, davacı Kurumun ... için yapılan peşin sermaye değeri için açtığı davanın reddine, 31.307,92 TL kurum alacağının gelirlerin onay tarihinden masrafların sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma ödenmesine, dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. “... ’nin çalışan olmadığı, gelir mükellefi olmadığı, kazadan sonra geriye dönük sözleşme imzaladığı bu nedenle kusurunun bulunmadığı belirtilmiş ise de, sigortalı ...’in, ...’un yaralanmasına ilişkin olayda ne gibi bir kusuru olduğu ile yine sigortalı ...’un kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının ayrıntılı olarak tartışılmadığı ve olayda vefat eden sigortalı ... için hak sahibi ...’a bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararı için her ne kadar kesinleşmiş karar var ise de, işbu davada hak sahibi ...’a da gelir bağlandığı anlaşılmakla, davacı talebi net olarak açıklattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir”, gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; A-Davanın kabulüne, 1-)Davacı kurumun sigortalı-müteveffa ...'ın hak sahibi olan ... için 5.822,86 TL kurum alacağının gelir bağlama onay tarihi olan 05.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-birleşen davalıdan alınarak davacı-birleşen davacıya verilmesine, B-Dava ile Birleşen Davanın kabulüne, 1-)Davacı kurumun sigortalı ... için asıl dava için 27.334,04 TL peşin sermaye değerinin gelir bağlama onay tarihi olan 09.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı birleşen davalıdan alınarak davacı birleşen davacıya verilmesine, Asıl dava için hastane masrafı olan 3.837,77 TL'nin 12.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı birleşen davalıdan alınarak davacı birleşen davacıya verilmesine, Asıl dava için iş göremezlik ödeneği olan 136,11 TL'nin 07.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı birleşen davalıdan alınarak davacı birleşen davacıya verilmesine, 2-)Davacı kurumun sigortalı ... için birleşen dava için 128.860,49 TL peşin sermaye değerinin gelir bağlama onay tarihi olan 09.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı birleşen davalıdan alınarak davacı birleşen davacıya verilmesine, Birleşen dava için hastane masrafı olan 18.092,35 TL'nin 12.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı birleşen davalıdan alınarak davacı birleşen davacıya verilmesine, Birleşen dava için iş göremezlik ödeneği olan 641,71 TL'nin 07.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı birleşen davalıdan alınarak davacı birleşen davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Eldeki dava dosyası incelendiğinde, mahkemenin hükme dair kurduğu gerekçesinde ne anlatmak istediğinin anlaşılmadığı, bozma ilamında geçen ifadelerin tekrarlandığı ve dosya içinde yapılan işlemlerin yazıldığı mevcut gerekçe sonrası, kurulan hükme nasıl ulaşıldığına dair herhangi bir açıklama yapılmadığı, bunun yanında davaya konu olayla ilgili hangi kusur raporunun esas alındığı ve taraf sorumluluklarının nasıl ve hangi oranda belirlendiğinin belirtilmediği ve sonuç olarak yazılı şekilde kurulan hükmün de infaza elverişli olmadığı görülmektedir. Bu sebeple mahkemece davaya konu olay açıklandıktan sonra, bu olayla ilgili benimsenen kusur oranlarının, davalı, sigortalı ve dava dışı tarafların mevcut iş kazasına konu olaydaki sorumluluklarının ve sıfatlarının irdelenerek belirtildiği bir gerekçe sonrası, infaza elverişli bir hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...