Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/1750 · K. 2023/2254

11. Hukuk Dairesi         2023/1750 E.  ,  2023/2254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/849 Esas, 2023/56 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/989 E., 2022/206 K. Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Özel ...Sağlık Gıda İnşaat Hafriyat Nakliye Bilgisayar ve Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin %80 paya sahip ortağı olduğunu, şirketin ticaret sicilinden 22.02.2016 tarihinde resen terkin edildiğini, şirketin eski müdürü dava dışı ...'ın şirketin ortaklarının bilgisi ve talimatı dışında şirketin ihyasına dair mahkeme kararı aldığını, alınan ihya kararı sonrasında mahkemenin 2014/433 E., 2021/498 K. sayılı ilamı ile icra yoluna gidildiğini, Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/75012 E. sayılı dosyasından tahsil edilecek olan paranın akıbetinin belirsiz olduğunu, bu paranın tahsil edilmesi ve şirketin müdürü olarak ...'a ödenmesi halinde bu paranın kesinlikle şirket ortaklarına ödenmeyeceğini ve şirket ortaklarının bu parayı bankaya ödemek zorunda kalacaklarını ileri sürerek şirket müdürü ...'ın müdürlük görevine son verilerek yerine yeni müdür atanması ve şirketin yeniden tasfiyesi için gerekli yasal işlemlerin yapılabilmesi amacıyla şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ihya gerekçesi olarak şirket müdürü ...'ın müdürlük görevine son verilmesi, yerine yeni müdür atanması ve şirketin yeniden tasfiyesini gösterdiği ancak şirket müdürünün müdürlük görevine son verilmesini gerektirir iddia dışında bilgi, belge, delil ibraz edilemediği, şirketin başkaca tasfiyeyi gerektirir malvarlığı hususunda herhangi bir delil bulunmadığı gibi davacı asilin duruşmada şirketin herhangi bir malı mülkü, borcunun veya ticari faaliyetinin bulunmadığını bildirdiği, şirketin mahkeme kararında gösterilen ilamlar ve icra dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihya edildiği, bu dosyalar dışında başkaca hakkında devam eden dava olup olmadığı ve malvarlığı bulunup bulunmadığı hakkında delil bulunmadığı, yalnızca şirket müdürünün takip konusu alacağı tahsil ettiğinde şirkete aktarmayacağı varsayımına dayalı olarak şirketin ihyasının istenmesinde hukuki yarar bulunmadığı, şirketin ihyasına ilişkin kararda tasfiye memuru atandığına göre esasen şirket müdürünün yetkilerinin tasfiye memuruna geçmesi gerektiği, takibin bundan sonra tasfiye memuru tarafından yürütülmesinin yasal zorunluluk olduğu ve yapılacak tahsilatın da tasfiye memuru tarafından şirket tasfiyesinde kullanılacağı ve bu yönde şirketin ihya edildiği, yeniden ihyasının gerekmediği, davada hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiş, şirketin hiçbir borcu kalmadığını, mahkemenin hukuki yarar yokluğu gerekçesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirket hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/433 E. sayılı dosyası için ihya kararı verildiği, aynı gerekçeyle şirketin yeniden ihyasının istenilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi 3. Değerlendirme ve Sonuç 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.