Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/1756 · K. 2023/1193

2. Ceza Dairesi         2023/1756 E.  ,  2023/1193 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU- TAHLİYE MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdura yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.10.2022 tarih ve 2022/6517 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, mağdurun motosikletini çalması eylemi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır. 2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/439 Esas, 2022/688 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. 3. Kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/6065 Esas, 2022/4784 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz talebi; ceza miktarının fazla olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Mağdura ait 15.000,00 TL değerindeki motosikletin mağdurun ikametinin merdiven altına zincir ile kilitli iken sanık tarafından çalındığı ve aynı gün ikametine yakın yerde çalılıkların arasında bulunduğu tespit edilmiştir. 2.Görüntü inceleme tutanağına göre motosiklet çalındıktan sonra 05.10.2022 tarihinde saat 10.24'te motosiklet sanığın kullanımında iken anayol köprü istikametinden geçtiği, 10.27'de ise sanığın motosikleti ırmak kenarına bırakarak yaya olarak geldiği tespit edilmiştir. 3.Görgü tespit tutanağına göre, mağdura ait ikametin altında merdiven sütununa zincir ile bağlı şekilde duran motosikletin zincirinin kesilerek motosikletin çalındığı tespit edilmiştir. 4.Sanık savunmasında 05.10.2022 tarihinde saat 07.00'de dolaşırken motosikleti gördüğünü, motosikleti alarak yarım saat dolaştığını, sonra aynı yere getirip bıraktığını; yine yargılama aşamasında hava yağışlı olduğu için motosikleti alarak eve gittiğini, aynı gün motosikleti aldığı yere bıraktığını beyan etmiştir. 5.Mağdur beyanında, 04.10.2022 günü saat 22.00'de motosikletini üç katlı evinin merdiven altındaki beton kolona demir zincirle bağladığını, 05.10.2022'de saat 08.00'de motosikletinin çalındığını fark ettiği, aynı gün saat 14.00'de polislerin kendisini arayarak motosikletinin bulunduğunu söylediklerini, motosikletinin kendisine teslim edildiğini, zararının olmadığını beyan etmiştir. 6.Tanık ... Arslan 05.10.2022 günü saat 13.45'te motosikleti gördüğünü ve polise haber verdiğini beyan etmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın suç tarihinde işlemiş olduğu hırsızlık suçu bakımından kurulan ilk derece mahkemesi hükmüne yönelik kararda usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezanın da kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın, suç tarihinde müştekinin ikametinin altında merdiven sütununa zincir ile bağlı şekilde duran motosikleti hırsızlayarak bir süre kullandıktan sonra aynı gün müştekinin evine yaklaşık 100 metre mesafede, müştekinin bulabileceği bir yere bıraktığı olayda, sanığında, eylemi kabul ederek, motosiklete binip daha sonrada çaldığı yere bıraktığını ifade etmesi karşısında; lüzum olması halinde mahkemesince keşif yapılmak suretiyle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 146.maddesinde düzenlenen kullanma hırsızlığı suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan ve sanığın motosikleti çaldığı yere yakın bir bölgeye getirerek bırakması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının bulunup bulunmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/6065 Esas, 2022/4784 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği BOZULMASINA, bozma kararının sanığın tutuklu olarak bulunduğu hükümlerin bozulmasına ilişkin olması ve cezaevinde kaldığı süre de dikkate alınarak sanık ...'ın hırsızlık suçundan TAHLİYESİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.