Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/1756 · K. 2023/7719

5. Hukuk Dairesi         2023/1756 E.  ,  2023/7719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/644 Esas, 2022/3212 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/1183 Esas, 2020/1056Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın zemin katında bulunan ve mimari projede ortak alan olarak geçmesine rağmen davalı tarafından projeye aykırı olarak kapatılıp iş yeri ve mesken haline getirilmek suretiyle işgal edilen ortak alana davalının müdahalesinin meni ile ortak yerin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; mevcut yerin şahsının şirketi tarafından yapıldığını, 3 blok halinde ruhsatlı olduğunu, yapıldığı yıl itibarı ile Seyhan Belediyesi sınırları içinde olduğunu, daha sonra Çukurova ilçesine geçtiğini, ilgili belediyeden 05.02.2004 tarihinde temel ruhsatının alındığını, ruhsatta ortak alan görülmediğini, yönetim planında da ortak kullanım alanlarının ortak kullanım adı altında konut sahiplerine bir taahhütte bulunulmadığını, ilgili taleplerinin yersiz ve usulsüz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı istinaf dilekçesinde özetle; deliller toplanmadan karar verildiğini, davacının iddia, beyan ve talepleri tamamen çelişkili olup bu iddia beyan ve taleplerin aydınlanmadığını, bağımsız bölüm mü yoksa apartmanın ortak alanı mı olduğu tespit olunmadan karar verildiğini, kat maliklerinin, sitedeki hakları tamamen malik oldukları bağımsız bölüm ve yönetim planında belirtilen ortak alanlarla sınırlı olup boş alan adı altında projelendirilsin ya da projelendirilmesin bir alan üzerinde hak iddiaları yasal olmadığını, mahkemenin gerek İdare Mahkemesi ve gerekse İmar Affı başvurularını araştırıp sonucuna göre karar vermesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verdiğini, gerek davacı tarafın ve gerekse keşif bilirkişilerinin Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1379 Esas sayılı dosyası ile bu dosyada dava konusu edilen taşınmazların karıştırıldığını, hatta 5.Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında verilen raporda da bu dosyada keşif yapılan taşınmaz üzerinde keşif yapılıp rapor verildiği gözlemlenmekte her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu açık olup, bu nedenlerle herhangi bir yanlışlığa meydan verilmemesi ve usul ekonomisi yönünden her iki dava dosyasının birleştirilmesi gerekirken bu konudaki taleplerinin reddine dair kararın usul ve kanuna uygun olmadığından yerel mahkeme kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, ortak alana müdahale edildikten sonra imar affı kapsamında yapı kayıt belgesi alınması 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırılığı ortadan kaldırmadığı, bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. III. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.