Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/17629 · K. 2024/2615

7. Ceza Dairesi         2023/17629 E.  ,  2024/2615 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/375 E., 2023/696 K. SUÇ : 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanığın yapı denetim şirketinin ortağı olduğuna, kendi üzerine düşen yükümlülükleri yönetmelik hükümlerine göre yerine getirmiş olduğuna, Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nin 6/4,5,6. maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunmadığına, üzerine düşen denetimlerini yerine getirdiğine, kusurunun bulunmadığına, uygulama denetçisi mimar ve mühendislerin sorumluluğu altında hazırlanan tutanaklara güvenmiş olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, açıklanan ve re'sen tespit edilecek nedenler ile mahkûmiyet kararının bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, 4535 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen binanın bodrum katında kullanılan çelik donatıların, TS 708 standartları ve yönetmelik hükümlerine uygun olmadığının deney sonuçları ile sabit olmasına karşın, idareye bildirimde bulunulmadığı iddiası uyarınca şikâyette bulunulmuştur. Sanık ve inceleme dışı sanık Veli Can Kayadaş hakkında 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un (4708 sayılı Kanun) 9/1. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık mahkemece tespit edilen savunmalarında, yapı denetim şirketinin ortağı olduğunu, kullanılan demirlerin uygun olduğunu, daha sert demir kullanıldığını, bu demirlerin sadece bodrum katın dış perdelerinde kullanıldığını, binanın bittiğini, kullanılan demirler nedeniyle herhangi bir güçlendirici işlem yapılmadığını, faaliyetlerinin kısa süreli durdurulması kararına karşı dava açtıklarını, Üniversiteden almış oldukları rapor ile de suçsuz olduklarının sabit olduğunu, binanın mesken olarak kullanıma hazır olduğunu, kusurunun bulunmadığını, teknik olarak eksiklik de bulunmadığını beyan etmiştir. Dosya içerisinde yer alan beton çelik çubukları çekme-dayanım deney raporunda, TS 708 standart sınır değer üzerinde sonuçların mevcut olduğu görülmüştür. Yapı denetim firmasının ortağı, inşaat mühendisi, proje ve uygulama denetçisi olduğu belirtilen sanığın denetim faaliyetlerinin iki ay süre ile durdurulmasına dair kararın 01.11.2012 tarihli ve 28454 sayılı Resmî Gazete' de yayımlandığı anlaşılmıştır. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.06.2011 yerine 10.09.2012 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 4708 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 13.03.2024 tarihinde karar verildi.