Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2023/1785 · K. 2023/4173

12. Hukuk Dairesi         2023/1785 E.  ,  2023/4173 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3869 E., 2022/3131 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/312 E., 2022/616 K. Taraflar arasındaki kambiyo senedine özgü takipte icra dairesinin yetkisine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, yetki itirazının kabulüne, İstanbul ... 25. İcra Dairesi'nin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde takip dosyasının davacı/borçlu yönünden tefriki ile yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; takipte ... İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, davacı borçluların adresi olan ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takip dayanağı bonolar üzerindeki imzaların da davacı gerçek kişi ile davacı şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla, faiz oranı ve işlemiş faize itirazlarının kabulüne, yetki ve imzaya itirazlarının kabulü ile davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar tacir olup, aralarında yetki sözleşmesi ile özel yetkili mahkemenin tayin etme yetkisine haiz olduğunu, TTK 776. maddeye göre bonoya bağlı borçların senette yazılı ödeme yerinde de ödenebileceğini, buna göre bono alacaklısının borçlunun yerleşim yerinde veya kambiyo senedinde yazılı yerde de icra takibinde bulunabileceğini, imzaya itiraz eden borçlunun taraflarının alacaklı olduğu İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2019/10352 E. sayılı dosyada imzası aynı olmasına rağmen imzaya itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini beyanla, davanın reddine, davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu bono incelendiğinde, ödeme yeri bulunmamakta olup, senedin tanzim yeri ödeme yeri olarak kabulü gerekeceğinden ödeme yerinin ... olduğu, bunun yanında davacı/borçluların yerleşim yerinin de.../... olduğu, ödeme emirlerinin bu adreste tebliğ edildiği, davacı/borçlu gerçek kişinin tacir olduğuna dair her hangi bir bilgi ve bulgu mevcut olmadığından, yetki şartının da geçerli olmadığı, bu halde davacı/borçlular yönünden İstanbul ... İcra Dairesinin yetkisiz olduğu, yetkili icra dairesinin dava dilekçesinde ... İcra Dairesi olarak doğru şekilde gösterildiği anlaşıldığından takibe konu bonolar yönünden yetki itirazının kabulüne, İstanbul ... 25. İcra Dairesi'nin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde takip dosyasının davacı/borçlu yönünden tefriki ile yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine, yetki itirazı kabul edildiğinden diğer şikayetlerin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Takibe konu senedin keşidecisi davacı borçlulardan... Mefruşat LTD. ŞTİ. olup tacir sıfatına haiz olduğu, diğer borçlunun da senedin ön yüzünü aval sıfatı ile imzaladığı, senedin keşidecisinin tüzel kişilik olduğu dikkate alındığında yetkili icra dairesinin İstanbul olduğu ileri sürülmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı tarafından davacı borçlular hakkında bonoya dayalı olarak 31.03.2022 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığı, takip dayanağı bonolarda İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, bir an için tarafların tacir olduğu kabul edilse dahi HMK 17 maddesi kapsamında takipte ... İcra Dairelerinin yetkili kılındığına dair bonolar üzerinde bir kaydın bulunmadığı, düzenleme yerinin ... olarak gösterildiği, çıkarılan ödeme emrinin de ... adresinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, mahkemece yetki itirazının kabulüne yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı alacaklının istinaf talebinin HMK 353-1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı yasal başvuru süresi geçirildikten sonra davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafa 03.12.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz başvurusu için gereken yasal süre geçirildikten sonra 16.01.2023 tarihinde dosya kapsamına sunulan eski hale getirme talepli temyiz dilekçesinde; vekilin 13.12.2022 tarihi itibariyle ani gelişen sağlık sorunu neticesinde hasta yatışı olduğu ve ameliyat geçirdiği, istirahat etmesi için kendisine 30 günlük rapor verilmiş olup; temyiz için son gün her ne kadar 17.12.2022 ise de iş bu dilekçe tarihi itibariyle çalışmaya engel sağlık problemi ortadan ancak kalktığından eski hale getirme talebinin kabulü ile takibe dayanak senetlerin tacirler arası düzenlendiği ve bono üzerinde yetki sözleşmesi ile İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığının açıkça yazıldığı görülmekle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulünün gerektiği, açık düzenlemeye rağmen düzenleme yerine bakılarak ... mahkemelerinin yetkili olacağı yönündeki istinaf mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine özgü takipte icra dairesinin yetkisine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., HMK md.17, 3., 2004 sayılı İİK md.50, 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.