İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi06.06.2023

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/1785 · K. 2023/5828

5. Hukuk Dairesi 2023/1785 E. , 2023/5828 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 30 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiştir

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünün davacı adına tesciline, tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davalı Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde; dava konusu taşınmazın malikinin Suriye uyruklu olduğunu, kayyım tayin edilmesinin hatalı olduğunu, bedelin güncel fiyatlara göre belirlenmesi gerektiğini ve askeri yasak bölge şerhinin taşınmazın değerinde değer düşüklüğene yol açmayacağını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci ve 30 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Mahkemece verilen karar Dairemizce yasal ve hukuk dosyaları gösterilmek suretiyle düzeltilerek onanmış olup, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki karar düzeltme talepleri 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirine dayanmadığından yerinde değildir. 3.Tapu kayıt maliki davalının ve temsilcisi Hazinenin karar başlığında gösterilmemesi ve ödemeye ilişkin hükmün infazda tereddüt oluşturacak şekilde kurulması hatalıdır. 4.Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan askeri yasak bölge şerhinin taşınmazın değerinde düşüklüğe yol açmayacağının gözetilmemesi hatalıdır. 5.Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak derhal ödenmesi gerekir. 6. Dava konusu taşınmaz yabancı uyruklu şahıs adına kayıtlı olup, yabancı uyruklu şahısların malvarlıkları 1062 sayılı Kanun Gereğince Hazine tarafından yönetildiğinden, Yargıtay 18. Hukuk Dairesince verilen 16.03.2015 tarihli ve 2015/89 Esas, 2015/3529 Karar sayılı bozma ilamının bu yöne değinen bölümünün maddi hata sonucu verildiği, maddi hataya dayalı bozma kararının taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.