Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2023/1796 · K. 2023/1906

9. Ceza Dairesi         2023/1796 E.  ,  2023/1906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim edilen 25.04.2022 tarihli ve 2022/1492 Esas sayılı iddianame ile; sanığın nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur. 2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/132 Esas, 2022/296 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendiyle beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Anılan karara karşı katılanlar vekili, katılan Bakanlık vekili, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf yoluna başvurması ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 30.12.2022 tarihli ve 2022/1737 Esas, 2022/1844 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 4. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.02.2023 tarihli ve 14-2023/11789 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemleri Alt sınırdan ceza tayini ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiği, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının yerinde olmadığına ilişkindir. C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Tanık dinletme taleplerinin reddi ile savunma ve adli yargılanma haklarının ihlal edildiğine, sanığın müdafi huzurunda alınmayan ifadesinin hükme esas alınamayacağına, katılanın beyanlarının çelişkili olması ve mevcut delillerle desteklenmemesinden ötürü dikkate alınamayacağına, ayrıntılı beden muayenesinin yapılmadığına, katılanın hastalığı hususunda sanığın hataya düşmesine karşın bu durumun değerlendirilmediğine, sanığın anılan mahalde kısa süreli bulunmasından ötürü katılandaki hastalığı bilmesinin beklenemeyeceğine, tanık beyanlarından sadece aleyhe olan hususların hükme esas alındığına, hürriyeti tahdit suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Hafif zeka geriliğinden muzdarip katılan ...'nin ailesi ile birlikte ... ili ... Mahallesinde ikamet edip konutları arasında 400-500 metre mesafe bulunan halasını gün içinde birden çok kez ziyaret ettiği, suç tarihinde öğle vaktinde halasının konutuna gitmek için ikametinden çıkan katılan ...'nin yürüdüğü sırada güzergah üzerindeki bir konutun önünde bulunan sanığın, katılan ...'yi görerek yanına çağırıp ikametine davet ettiği, katılan ...'nin kabulü ile ikamete girmeleri sonrasında sanığın cinsel amaçla katılan ...'nin vücuduna dokunup cinsel organını adı geçenin ağzına soktuğu, devam eden süreçte katılan ...'nin ikametten çıkmak istemesine karşın sanığın bu duruma müsaade etmediği, bu hal üzerine katılan ...'nin bağırmaya başlaması ile sesleri duyan yakın çevrede ikamet edenlerin o esnada kayıp olan katılan ...'yi arayan babası katılan ...'e durumu bildirmeleri ile adı geçen ve tanıdıklarının sanığın ikametinin önünde toplandığı ve duruma müdahale ederek katılan ...'yi ikametten çıkardıkları, anılan olay örgüsünde gerçekleştiği kabul edilen olayla ilgili mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sanığın sorgusunda oral yoldan organ sokmak suretiyle ilişki yaşandığına dair ikrar içerikli savunması, hafif zeka geriliği bulunan katılan ...'nin işlenen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin kısmen gelişmiş olduğu, ruhsal bakımdan kendini savunabilecek durumda olmadığı ve durumunun hekim olmayanlarca anlaşılabileceğini bildirir 02.09.2022 tarihli heyet raporu, katılan ...'nin kıyafetlerinde sanığa ait DNA profiline rastlanıldığına dair 16.02.2022 tarihli uzmanlık raporu, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı itibariyle katılan ...'nin hukuken geçerlilik arzeden rıza açıklama ehliyeti bulunmaması ve aynı mahallede yaşayan sanığın katılan ...'nin durumunu bilmeme ihtimalinin bulunmaması karşısında sanığın eylemleri sabit görülmekle mahkumiyetine dair hüküm kurulmuştur. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Katılan ... hakkında tanzim olunan Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesinin 02.09.2022 tarihli ve 21841 sayılı raporunda; katılanda hafif derecede zeka geriliğinin bulunduğu belirtilmiş ise de; mevcut raporun düzenlenme şekli ve içeriği itibarıyla hükme esas alınmaya yetersiz olması karşısında, katılanın dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bundan dolayı kendisine karşı işlenen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, durumunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanımayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi karşısında, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanık, Sulh Ceza Hakimliğinde 20.10.2021 tarihli tutukluluğun incelenmesi aşamasında cinsel organını katılanın ağzına aldığına dair ikrar içerikli savunması 5271 sayılı Kanun'un 147 nci maddesi uyarınca sanığın ise; yüklenen suç anlatılmadan ve yasal hakları hatırlatılmadan alınan ifadesinin teknik anlamda sorgu vasfı taşımayacağı ve sanığın sonraki beyanlarında anılan ifadesini baskı altında verdiğini beyan ederek kabul etmediği gözetildiğinde aynı Kanun'un 148 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ikrar vasıflı beyanın hükme esas alınamayacağı, bu itibarla olayın oluş ve intikal şekli, tanık anlatımları, DNA incelemesine dair uzmanlık raporu, katılan beyanı, sanık savunması ve tüm dosya itibariyle eylemin basit cinsel saldırı aşamasında kaldığı anlaşılmakla, yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Yukarıda açıklanan nedenlerle Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. V. KARAR A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılanlar vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 30.12.2022 tarihli ve 2022/1737 Esas, 2022/1844 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2023 tarihinde karar verildi. Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.