Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/17979 · K. 2023/5984

2. Ceza Dairesi         2023/17979 E.  ,  2023/5984 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/121 E., 2023/218 K. SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.11.2015 tarih ve 2015/36350 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında, borçlu limited şirket aleyhine başlatılan icra takibi neticesi sanığa teslim edilen bir kısım eşyanın muhafazası için tekrar gidildiğinde yerinde bulunamadığı iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 289/1-1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Bakırköy 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2015/620 Esas, 2016/405 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 3. Yukarıda anılan kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2021/687 Esas, 2022/14376 Karar sayılı kararıyla; ''icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayıp mahcuzun kaybolmasına sebep olarak dikkat ve ... yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılan sanığın eyleminin, ön ödeme kapsamında bulunan 5237 sayılı Kanun’un 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden hüküm kurulması'' nedeniyle bozma kararı verilmiştir. 4. Bozma üzerine Bakırköy 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2023/121 Esas, 2023/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 289/3, 75 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddeleri uyarınca düşme kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi, suçun uzlaşma kapsamında olduğuna, zararın giderilmediğine, vekalet ücretine hükmedilmesi ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1-Sanığın, gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, hacizli malların belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi karşısında suç tarihinden evvel işten ayrıldığını ve ilk haciz tarihinde geçici olarak işyerinde bulunduğunu, mahcuzun akıbetini bilmediği ve icra müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayıp mahcuzun kaybolmasına sebep olarak dikkat ve ... yükümlülüğüne aykırı davrandığının tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Sanık savunması ve haciz tutanakları dosyada bulunmaktadır. IV. GEREKÇE 5237 sayılı Kanun’un 289. maddesinde tanımlanan suçun uzlaşma kapsamında bulunmadığı ayrıca önödeme kapsamında olan atılı suç bakımından usulüne uygun olarak hazırlanan ve sanığa tebliğ edilen ihtarat ile belirtilen miktar üzerinden ödeme yapıldığının anlaşılması karşısında katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kararda isabetsizlik görülmediğinden; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Bakırköy 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2023/121 Esas, 2023/218 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.