İçtihatYargıtay9. Hukuk Dairesi03.04.2023

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2023/1803 · K. 2023/4835

9. Hukuk Dairesi 2023/1803 E. , 2023/4835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 2013-2018 yılları arasında Viranşehir Çadırkent Konaklama Tesislerinde temizlik, tercüman ve genel hizmet biriminin genel şefliğini yapan alt işveren şirketler nezdinde çalıştığını, tüm personelin tamamının personel işlemleri, yıllık izinleri, günlük idari izinleri, gerekli tutanakların tutulması vs. işlemlerin davacı tarafından gerçekleştirildiğini, buna rağmen son alt işveren tarafından meslek kodu girişinin temizlik personeli olarak yapıldığını, ancak kendisine ön muhasebe olarak giriş yapıldığının belirtildiğini, müvekkili davacının 2018 yılının Mayıs ayında kadrolu işçi olarak ... İl ... İdaresinde çalışmaya başladığını, çalışmaya başlamadan önce ... İl ... İdaresi tarafından kendisine evrak imzalatıldığını ve bunları imzalamazsa çalışamayacağının belirtildiğini, davacının daha sonra öğrendiği üzere bu evraktan birinin kendisinin temizlik personeli olarak çalıştığını beyan ettiği evrak olduğunu, davacının bunun üzerine işverene başvurduğunu, kendisine verilen cevapta bilgi işlem personeli olarak görevlendirildiğinin belirtildiğini, bundan sonra meslek kolu ve kodunun düzeltileceğinin açıklandığını, ancak bununla ilgili işverence herhangi bir işlem yapıldığını ve meslek kodunun düzeltilmediğini, müvekkilinin hâlihazırda fiilen bilgi işlem destek personeli olarak çalıştığını, davalı tarafından 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun (5510 sayılı Kanun) 102 nci maddesine aykırı davranıldığını ileri sürerek müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) hukuka aykırı olarak temizlik personeli olarak bildirilen meslek kodunun bilgi işlem destek personeli olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (696 sayılı KHK) 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü maddenin beşinci fıkrasında "Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilir." denilerek kadroya geçiş sonrası işçilerin hangi işlerde çalışacaklarının açıkça belirtildiğini, yayımlanan mevzuat kapsamında kamuda alt işveren işçisi olarak çalışan personelin kadroya geçiş işlemlerinde, sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerin birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebileceğinden davacının da söz konusu mevzuat gereği, en son çalıştığı İdare ile daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı ... sözleşmelerinden bu madde ile tanınan haklar karşılığında herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğine dair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı yazılı olarak kabul ettiğini, davacının meslek kodunun alt işveren dönemindeki şekliyle devam etmesi şartıyla kadroya alındığını ve sözleşme hükümlerine göre kadroya geçişi yapılan işi yapmak koşuluyla görevlendirilebileceğinin belirtildiğini, 696 sayılı KHK kapsamında kadroya alınan işçiler açısından meslek kodunun alt işveren dönemindeki şekliyle devam etmesi gerektiğini, üstelik davacının kadroya geçişi sırasında kendi ile yazısı ile doldurmuş olduğu başvuru formunda işin niteliğini temizlik işi olarak işaretlediğini, davacının mevzuat hükmüne göre görev tanımı dışında farklı bir işte çalıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçelendirilmemesi sebebiyle ... yargılama hakkının ihlal edildiğini, sadece ... taraflı tutulan sicil ve özlük dosyasına bakılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, tanık beyanları ile davacının çalıştığı Çadır Kentte temizlik ve tercüman şefi olarak çalıştığının kanıtlandığını, müvekkilinin hâlihazırda fiilen bilgi işlem destek personeli olarak çalıştığını, bu durumun dava dilekçesi ekinde sunulan 16.10.2018 tarihli Kurum cevabı ile de ... olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın, personel hizmeti alımı yoluyla alt işveren şirket personeli olarak görev yapmakta iken 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı KHK'ye eklenen geçici 23 üncü madde uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, temizlik görevlisi olan SGK kaydının bilgi işlem personeli olarak değiştirilerek tespitine ilişkin olduğu, davacının temizlik görevlisi olarak sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi bir idari işlem olup, davacının İdareden kadroya geçiş sırasında hatalı kabul edilen meslek kodunun değiştirilmesini istediği, uyuşmazlığın kadroya geçiş sırasında yapılan idari işleme yönelik olup sürekli işçi statüsüne geçiş yapıldıktan sonra işveren ile işçi arasında çıkan uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi alt işveren işçisi olarak çalıştığı kadro öncesi döneme ilişkin muvazaa iddiasına dayalı alacak davası mahiyetinde de olmadığı, benzer mahiyetteki davaların idari yargıda çözüme bağlandığı, yargı yolu uyuşmazlığının giderilmesine ilişkin Uyuşmazlık Mahkemesinin 18.10.2021 tarihli ve 2021/387 Esas, 2021/538 Karar sayılı ilâmının da aynı yönde olduğu, yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan sonuçlandırılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davada yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davanın müvekkilinin meslek kodunun bilgi işlem destek personeli olarak tespitine ve değiştirilmesine ilişkin olduğunu, davalının 5510 sayılı Kanun'dan kaynaklanan yükümlülüklerini kanuna uygun olarak yerine getirmediğinden eldeki davanın açıldığını, bu nedenle davanın adli yargıda ve ... mahkemelerinde görülmesi gerektiğini; ayrıca İlk Derece Mahkemesinin ... olduğu esastan ret kararının da usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı işçinin kadroya geçiş sırasında SGK'ya hatalı olarak bildirilen meslek kodunun düzeltilmesine ilişkin tespit davasında, görevli yargı yerinin adli yargı mı yoksa idari yargı mı olduğuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 115 ... maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2 nci maddesi hükümleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.