Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2023/18077 · K. 2024/451

10. Ceza Dairesi         2023/18077 E.  ,  2024/451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/68 E., 2023/141 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2012 tarihli ve 2011/175 Esas, 2012/299 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci ile ikinci fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 14.03.2018 tarihli ve 2015/9613 Esas, 2018/1388 Karar sayılı kararı ile; "Olay tutanağı içerine göre 19.03.2011 tarihinde Diyarbakır ilinden Konya iline gitmekte olan Vangölü Turizm’e ait 34 DF 6853 plakalı otobüsün bagaj kısmında kolluk görevlileri tarafından yapılan kontrolde siyah renkli çanta içerisinde suça konu uyuşturucu maddenin bulunduğu, araç muavini tanık ...’nin bagajın 21-22 numaralı koltukta oturan sanıklar Arda ve ...’ye ait olduğunu, sanıkların söz konusu çantayı 23 numaralı koltuğa ait olduğunu söyleyerek kendisine verdiklerini beyan etmesi üzerine belirlenen sanıkların tüm aşamalarda ısrarla suça konu uyuşturucu maddelerin kendilerine ait olmadığına yönelik savunmaları karşısında; 1-Hazırlık aşamasında tanık olarak beyanı alınan otobüs muavini ...'nin tanık olarak ifadesinin alınması için Van 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne yazılan talimata verilen cevabın hüküm tarihinden sonra mahkemeye ulaştığı anlaşılmakla, tanığın ifadesi değerlendirilip duruşmada okunmadan CMK'nın 217. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması, 2-Olay tutanağında imzaları bulunan tutanak düzenleyicileri tanık olarak dinlenilerek; valizde uyuşturucu madde bulunduğunun nasıl belirlendiği, çanta üzerinde bagaj fişi ve çanta içerisinde uyuşturucu madde dışında giysi ya da kişisel kullanıma yönelik başka bir eşya bulunup bulunmadığı hususlarının sorulması, uyuşturucu dışında bulunan eşya ya da materyaller varsa bunların sanıklara ait olup olmadığının belirlenmesi ve gerektiğinde sanıklardan alınacak kan, doku ya da benzeri örneklerle mukayeseli olarak moleküler genetik inceleme yaptırılması, 3-Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2011/136 adli emanet sırasında bulunan uyuşturucu maddelerin ele geçtiği mavi siyah renkli “Cisse” ibareli çantanın ve esrar'ın paketlenmesinde kullanılan bant ve naylon poşetler ile esrar maddesinin dışına sarılan naylon ve bantlar üzerinde parmak izi bulunup bulunmadığı, herhangi bir iz bulunması durumunda bu izlerin sanıklara ait olup olmadığının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu veya uzman bir kurum ya da kuruluşa inceleme yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumları belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, 4-24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 5-Adana Kriminal Polis Laboratuvarınca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. C. Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli ve 2018/189 Esas, 2021/30 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. D. Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.01.2022 tarihli ve 2021/15106 Esas, 2022/93 Karar sayılı kararı ile; "Bozmaya uyulduğu belirtilmiş olmasına rağmen, ilamdaki 2 ve 3 nolu bozma sebeplerinin gereği gibi yerine getirilmediğinin anlaşılması karşısında, Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2011/136 sırasında kayıtlı esrarın paketlenmesinde kullanılan bant ve naylon poşetler, mavi siyah renkli cisse ibareli çanta, esrar maddesinin dışına sarılı naylon ve bantların akıbetleri araştırılarak ilgili materyaller ile Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2011/3547 sırasında kayıtlı 3 adet naylon poşet üzerinde bozma ilamında belirtildiği şekilde inceleme yaptırılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. E. Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2023 tarihli ve 2022/68 Esas, 2023/141 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. F. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararı temyiz ettiklerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Her ne kadar sanıklar valizin kendilerine ait olmadığını, valizsiz seyahat ettiklerini, İzmir'den yola çıkıp Diyarbakır'a gelip bir yemek yedikleri lokantada garsonun tavsiyesi ile ofiste bir saat gezdikten sonra aynı gün geri döndüklerini savunmuşlarsa da; sanıkların İzmir'den Diyarbakır'a aldıkları yolun uzunluğu, savunmaları hayatın olağan akışı içinde kısa bir süre içerisinde aynı gün geri dönmeleri şeklindeki savunması samimi bulunmamış, olayın gelişimine ilişkin tutanak, tanık ...'ın aşamalardaki beyanları göz önüne alınarak sanık savunmalarına itibar edilmemiş, bu sebeplerle sanıkların valiz içerisinde paketlenmiş, nakledilmeye hazır vaziyette, poşet içinde bulunan uyuşturucu maddelerin miktarı, niteliği, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler ve tüm dosya kapsamı göz önüne alınarak sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, maddelerin hukuka uygun şekilde ele geçirildiği, Mahkemenin, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Hüküm kısmında mükerrer şekilde "Aynı emanette kayıtlı otobüs bileti ile naylon poşetin karar kesinleştiğinde dosyasında delil olarak saklanmasına" ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2023 tarihli ve 2022/68 Esas, 2023/141 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün; Hüküm fıkrasının 3 üncü maddesinin ikinci paragrafında yer alan "Aynı emanette kayıtlı otobüs bileti ile naylon poşetin karar kesinleştiğinde dosyasında delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2024 tarihinde karar verildi.