Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2023/18127 · K. 2024/1666
9. Hukuk Dairesi 2023/18127 E. , 2024/1666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1029 E., 2023/2588 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. ... Mahkemesi SAYISI : 2020/26 E., 2021/779 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... AŞ (Şirket) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi bünyesinde özel güvenlik hizmet alımı işi kapsamında ... Güvenlik Hizm. AŞ ile yapılan ... sözleşmesine bağlı olarak davalı İdare nezdinde sürekli işçi kadrosuna geçtiği tarihe kadar özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, hâlen davalı İdare nezdinde sürekli işçi kadrosunda çalışmaya devam ettiğini, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının toplu ... sözleşmesi imzalanmadan önce ... Savunma ve Güvenlik İşçileri Sendikasına üye olduğunu, davalı alt işverenle Yüksek Hakem Kurulu kararıyla toplu ... sözleşmesi bağıtlandığını, toplu ... sözleşmesinin davalılar tarafından hiçbir şekilde uygulanmadığını ileri sürerek fark ücret ile ikramiye, yakacak, çocuk, öğrenim, ... yardımı ve silah tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olan taleplerin haksız ve yersiz olduğunu, davacının davalı İdare bünyesinde değil diğer davalının personeli olarak çalıştığını beyanla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davada yetkili mahkemenin ... ... mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olduğu için kısmi dava açılamayacağını, davacının belirli süreli ... sözleşmesi ile 01.01.2014 tarihinden diğer davalı İdare nezdinde sürekli işçi kadrosuna geçtiği tarihe kadar özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının diğer davalı İdare nezdinde çalıştığını, diğer davalı ile aralarında asıl alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca alacaklarını tam ve eksiksiz olarak aldığını beyanla davanın reddini istemiştir.