Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/18148 · K. 2023/10060

7. Ceza Dairesi         2023/18148 E.  ,  2023/10060 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/451 E., 2022/930 K. SUÇ : 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, katılan vekilinin yoklukta verilip 10.01.2023 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen kararı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 18.01.2023 tarihinde temyiz ettiği, sanık müdafiinin temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanık ile inceleme dışı diğer sanıkların 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (556 sayılı KHK) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır 2.Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2010 tarihli ve 2009/762 Esas, 2010/347 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 3.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.11.2014 tarihli ve 2013/4446 Esas, 2014/20714 Karar sayılı kararı ile Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2010 tarihli kararı, suç tarihinde 556 sayılı KHK'nın 61/A maddesinin yürürlükte olduğu gözetilerek yeniden denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra deliller değerlendirilerek sanıkların hukukî durumlarının değerlendirmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. 4.Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2017 tarihli ve 2016/309 Esas, 2017/38 Karar sayılı kararı ile sanığın 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçundan, netice 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 03.04.2017 tarihinde kesinleşmiştir. 5.Sanığın denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi üzerine, Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/64 Esas, 2021/263 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanarak, sanığın 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçundan, netice 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 6.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.04.2022 tarihli ve 2022/1634 Esas, 2022/8181 Karar sayılı kararı ile Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli kararı, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde yapılan değişiklik uyarınca yeniden değerlendirme yapılmasının gerekmesi nedeniyle bozulmuştur. 7.Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/451 Esas, 2022/930 Karar sayılı kararı ile sanığın 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçundan, netice 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın, inceleme dışı sanık ... tarafından bırakılan ürünlerin taklit olduğunu bilmediğine, bilirkişi raporunda da ürünlerin orjinalinden ayırt edilemeyecek vasıfta olduğunun belirtildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, dava zamanaşımının dolduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Katılanın, kendilerine yapılan ihbar ve yaptıkları araştırma neticesinde iş yerinden alınan bir ürün numunesi ile birlikte arama yapılması istemini de havi şikâyeti üzerine, Van 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.06.2009 tarihli ve 2009/523 D.İş sayılı arama kararına istinaden, sanığın işlettiği Behçet Ticaret isimli toptan gıda iş yerinde yapılan aramada, her birinin içerisinde katılan adına tescilli markayı taşıyan 48 ürün bulunan toplam 30 kutu ele geçirilmiştir. 2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, arkadaşı olan inceleme dışı sanık ...'nun elinde bir miktar son kullanma tarihi yaklaşmış Nescafe 3 ü 1 arada kahve olduğunu, satıp satamayacağımı sorduğunu, kendisinin de arkadaşına yardımcı olmak için satmak amacıyla iş yerine koyduğunu ancak son kullanma tarihleri çok yakın olduğundan satmaktan vazgeçtiğini, ürünlerin sahte olduklarını bilmediğini beyan etmiştir. 3.Yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen, fotoğraflı ve karşılaştırmalı bilirkişi raporunda, sanığın iş yerinde ele geçen ürünlerin, kullanılan paket, baskı ve içindeki ürün kalitesi itibarıyla düşük nitelikli ve taklit olduğu, katılan adına tescilli markaların aynen taklit yoluyla iktibas edildiği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. 4.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.04.2022 tarihli bozma kararını müteakip sürdürülen yargılama kapsamında uzlaştırma işlemi yapıldığı ancak tarafların uzlaşamadıkları anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteminin Değerlendirilmesi; Katılan vekilinin, yokluklarında verilen ve 10.01.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen kararı, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanunu’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 18.01.2023 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmektedir. B. Sanık Müdafiin Temyiz İsteminin Değerlendirilmesi; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 556 sayılı KHK'nın 61/A maddesinin uygulanması sırasında uygulama fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR 1.Gerekçe bölümde (A) madde başlığı altında açıklanan nedenle, katılan vekili tarafından, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Gerekçe bölümünde (B) madde başlığı altında açıklanan nedenlerle Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/451 Esas, 2022/930 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 1 inci maddede yer alan "61/A" ibaresi çıkartılıp yerine "61/A/1" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.