Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/18167 · K. 2023/13433

6. Ceza Dairesi         2023/18167 E.  ,  2023/13433 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi KARAR SAYISI : 2023/1274 E, 2023/1731 K SUÇ : Yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.11.2022 tarihli ve 2022/201905 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 148 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü, 58 nci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Sanık hakkında ... 32. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2022/392 Esas, 2023/64 Karar sayılı kararı ile yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 148 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca neticeten 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2023/1274 Esas, 2023/1731 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Sanığın ceza almasını gerektirir katılanın soyut beyanlarından başka delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ve TCK'nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, B. Sanığın Temyiz Sebebi Herhangi bir gerekçe içermemekle yalnızca hükmü temyiz etme iradesine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü saat 07.30 sıralarında katılanın 44 ... ... plakalı Honda Accord model aracıyla İvedik Caddesi ... İşyeri Merkezi önünde durduğu, aracın kontağını kapatarak anahtarı arabanın üzerinde bırakıp araçtan indiği, aracın ön iki camının açık olduğu, sanığın katılanın aracına binerek aracı çalıştırdığı, katılanın araçtan tutunarak sanığı durdurmaya çalıştığı, sanığın katılanı aracıyla 10-15 metre kadar sürüklediği, aracın hızlanması ve katılanın yaralanması nedeniyle daha fazla tutunamayarak bıraktığı, polise haber verdiği, katılanın aracı için çalıntı kaydı düşülmesinden sonra aynı gün saat 23.20 sıralarında 44 ... ... plakalı aracın kolluk ekiplerince görülmesi üzerine yapılan dur ikazlarına rağmen aracın hızlandığı, kovalamaca sonucu aracın elektrik direğine çarparak durduğu, şoför koltuğundaki şahsın kaçtığı, yan koltukta oturan ...'nun ifadesinde aracı kullanan şahsın ... isimli şahıs olduğunu beyan ettiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/194348 soruşturma sayılı dosyasında ... isimli şahıs hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ayrı soruşturma yürütüldüğü, ...'ın faili meçhul olduğu ve soruşturmanın halen derdest olduğu, kolluk ekiplerince kaçış güzergahında yapılan araştırmalar sonucunda plaka tanıma sisteminden 08.25 de geçiş yaptığı ve araçta tek kişinin bulunduğu, şahsın üzerinde çizgili tişört bulunduğu sol kolunun tamamında ve sağ kol üst pazuda dövme olduğu, bu eşgale göre katılanın aracının çalındığı yerdeki kameralar incelendiğinde, 07.49 da KGYS sisteminden eşgale uyan şahsın geldiği, 07.54 sıralarında aracı çaldığı, görüntülerdeki şahsın hırsızlık ve diğer suçlardan çok sayıda kaydı bulunan sanık olduğunun belirlendiği, aynı gün akşam sanığın da bir benzin istasyonunda yakalandığı anlaşılmıştır. 2. Sanık aşamalarda alınan savunmasında özetle; "....Olay günü işe giderken çalınan aracın yanından geçtiğini, kesinlikle aracın içerisine binmediğini, kamera görüntülerinde aracı çalan şahsın yüzünün görünmediğini, öğleden sonra Ankamall civarında işyerinden müşteri olarak tanıdığı ...'ı gördüğünü, ilerde bırakırım gel dediğini, arabaya bu sırada bindiğini, bunun dışında bu arabaya hiç binmediğini, ...'nu da tanımadığını, suçsuz olduğunu'' beyan etmiştir. 3. Katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanı dosya içerisinde mevcut olup kamera görüntüleri ve emniyetteki fotoğraflardan sanığı teşhis ettiği ve duruşmada sanığı kesin olarak, tereddütsüz şekilde teşhis ettiği anlaşılmıştır. 4. Dosya içerisinde bulunan 05.09.2022 tarihli kamera izleme ve tespit tutanağı içeriğinde, olay yerine ve olay saatine ilişkin görüntülerle araç plakasından kaçış güzergahındaki PTS ve KGYS görüntülerinden sanığa ulaşıldığına dair görüntüler mevcuttur. 5. Dosya içerisinde bulunan 06.09.2022 tarihli tutanak içeriğinde, katılanın aracının plakadan tespit edilerek ikaza rağmen durmayarak kaçtığı, kullanan şahsın aracı bırakıp kaçtığı ve yakalanamadığı, sağ yolcu koltuğunda ...'nun bulunduğu, aracı kullanan şahsın ... olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. 6. Dosya içerisinde bulunan 11.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın fotoğrafları ile olayı gerçekleştiren şahsın görüntülerinin karşılaştırıldığı, arabanın alınmasından sonraki yol üstündeki görüntüdeki kişinin kıyafeti, kollarındaki dövmeleri, boyun bölgesi, saç rengi ve kesiminin sanıkla aynı olduğu, tüm kamera görüntülerindeki şahıs ile sanığın aynı kişi olduğu beyan edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri kapsamında yapılan incelemede, 1. Sanığın Ceza Almasını Gerektirir Katılanın Soyut Beyanlarından Başka Delil Bulunmadığına, Eksik İnceleme ile Karar Verildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Katılanın aşamalarda değişmeyen kamera kayıtları ile uyumlu, tutarlı beyanları, daha önceden tanımadığı sanığı kesin olarak teşhis etmesi, sanık savunması, kamera görüntüleri ve bilirkişi raporu karşısında; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır. Katılanın kamera kayıtları ile uyumlu beyanları, sanığı kesin olarak teşhis etmesi, sanık savunması, kamera kayıtları ve bilirkişi raporu karşısında, suçun kesin delillerle sanık tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı, sanığın aracın götürülmesini engellemeye çalışan katılanı araçla 10-15 metre kadar sürükleyerek cebir kullanarak alması şeklinde gerçekleşen eyleminde, yağma suçunun unsurlarının oluştuğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. 5237 Sayılı Kanun'un 62. Maddesinin Uygulanmama Gerekçesinin Hukuka ve Hakkaniyete Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Sanık hakkında kurulan hükümde, "Sanığın geçmişi, fiilden sonra ve yargılama sürecinde mahkemeye yansıyan bir pişmanlığının olmaması gözetilerek" gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2023/1274 Esas ve 2023/1731 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 32. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 16.10.2023 tarihinde karar verildi.