Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/18271 · K. 2024/7295

7. Ceza Dairesi         2023/18271 E.  ,  2024/7295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1966 E., 2022/1940 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz İsteminin Esastan Reddi ile Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanığın suçu işlediği ortada olduğu halde, bölge adliye mahkemesi tarafından, ilk derece mahkemesinin verdiği mahkûmiyet kararının kaldırılarak usul ve kanuna aykırı biçimde sanığın beraatine karar verildiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Kolluk görevlileri tarafından yapılan istihbari çalışmalarda; 20.12.2019 tarihinde, sanıklardan ...'nin sahibi bulunduğu, sanıklar ... ve ...'un ise çalışanı oldukları, Mersin Serbest Bölge Müdürlüğü içerisinde faaliyet gösteren CLT Tekstil adlı firma önünde park halinde bulunan, ... plaka sayılı Fiat Doblo marka ve ... plaka sayılı Fiat Ducato marka araçlardaki, yurt dışından gelen ve serbest bölge dışına çıkarılması mümkün olmayan kumaşların sanık ...'nin irtibatlı bulunduğu gümrük memurları vasıtasıyla usulsüz olarak serbest bölgeden çıkarılıp, Mersin ilinde piyasaya sürüleceği bilgisi alınması üzerine yapılan çalışmalar ve fiziki takip neticesinde; CLT Tekstil adlı firma önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı Fiat Doblo marka aracın sanık ...'un idaresinde, ... plaka sayılı Fiat Ducato marka aracın ise sanık ...'in idaresinde, saat 18.45 sıralarında hiçbir kontrole tabi tutulmaksızın Mersin Serbest Bölge Müdürlüğü gümrük kontrol noktasından çıktıkları görülerek, görevlilerce bahse konu araçların bir süre sonra durduruldukları, hemen sonra sanık ...'nin ... plaka sayılı araç ile olay yerine geldiği, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verilen yazılı arama emri ile yapılan aramalarda, ... plaka sayılı araçta belgesi bulunmayan Çin menşeili 3850 kg penye kumaş cinsi eşya, ... plakalı araçta ise belgesi bulunmayan Özbekistan menşeili 1270 kg kuru üzüm cinsi eşyanın ele geçirildiği, bu olay sırasında Mersin Serbest Bölge Müdürlüğü Gümrük Kontrol noktasından elde edilen kamera görüntülerinde bahse konu araçları kontrol ile görevli gümrük muhafaza memurları sanık ... ve inceleme konusu sanık ...'in yan yana durdukları ve birlikte hareket ettikleri, araçların geçişi sırasında sanık ...'ın cep telefonu ile konuşur pozisyonda olduğu, araçların geçisi sonrası ise ... ve inceleme konusu sanık ...'in araçların arkasından baktıkları, adı geçenlerin el konulan cep telefonlarının incelenmesi neticesinde sanıklardan ...'nin cep telefonunun rehberinde sanıklar ... ve ...'in kayıtlı olduğu, sanıklar ... ile ... arasında olay öncesi, olay anı ve sonrasında arama kayıtları bulunduğu belirlenerek, sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte Mersin Serbest Bölge Müdürlüğü Gümrük Kontrol noktasında görevli gümrük muhafaza memurları olan sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır. İncelemeye konu sanık ... savunmalarında özetle; olay sırasında Mersin Serbest Bölge Müdürlüğü Gümrük Kontrol noktasında tır giriş çıkış noktasında görevli olduğunu, binek araçların giriş çıkış noktasında görevli olmadığını, yoğunluk durumuna göre farklı noktalardaki görevliler arasında zaman zaman yardımlaşma olduğunu, ... ve ... plaka sayılı araçların çıkışını görmediğini, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir. Sanık ... savunmalarında özetle; olay sırasında Mersin Serbest Bölge Müdürlüğü Gümrük Kontrol noktasında binek araçların giriş çıkış noktasında kendisinin görevli olduğunu, olay sırasında başka bir noktada görevli olan sanık ...'in kısa süreliğine kendisinin görevli olduğu kapıya geldiğini, ... ve ... plaka sayılı araçların kendisinin sorumlu olduğu noktadan çıkış yaptıklarını, araçların geçişi sırasında sanık ...'in de orada olduğunu, personel azlığı ve araç yoğunluğu nedeniyle bahse konu araçları kontrol edemediklerini, suç kastının bulunmadığını beyan etmiştir. Diğer sanıklar ..., ... ve ...'un savunmaları da dosyada mevcut olup, adı geçenlerin savunmalarında inceleme konusu sanık ...'in suça iştirakine dair bir anlatıma yer verilmediği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi tarafından 10.09.2021 tarihinde atılı kaçakçılık suçunun sabit olduğu kabul edilerek tüm sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kurulan 10.09.2021 tarihli hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin eksik araştırma ve sair hüküm hataları nedeniyle bozulmasına karar verilmiş, sanık ... müdafiinin istinaf başvurusu ise yerinde görülerek, sanık ...'in atılı kaçakçılık suçundan beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği anlaşılmıştır. Gümrük Muhafaza memuru sanık ...'in olay tarihinde Mersin Serbest Bölge Müdürlüğü Gümrük Kontrol noktasında kaçakçılıkta kullanılan araçların geçiş yaptığı binek araçlara ilişkin bölümde değil de tır araçlarına ilişkin bölümde görevli olması, sanık ...'in cep telefonunda sanıklar ..., ... ve ... ile telefon irtibatına rastlanmaması, sanığa ait cep telefonunda yapılan incelemeye ilişkin 18.03.2020 tarihli inceleme raporunda, suç unsuru olabileceği değerlendirilen bulguya rastlanmadığının belirtilmesi ile Ticaret Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığında görevli ticaret başmüfettişi tarafından düzenlenen 20.05.2020 tarihli raporda sanık ... yönünden adlî takibatı gerektirir bir durumun bulunmadığının belirtilmesi karşısında; sanık ...'in savunmasının aksine atılı kaçakçılık suçuna iştirak ettiğine dair mahkûmiyetini gerektirir nitelikte her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla bölge adliye mahkemesi tarafından sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.