Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/183 · K. 2023/3794

6. Hukuk Dairesi         2023/183 E.  ,  2023/3794 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1404 E., 2022/2890 K. DAVA TARİHİ : 06.12.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Kadirli (1. İcra Hukuk) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/37 E., 2021/21 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, şikayet olunanın sıra cetvelinde ipotek alacaklısından sonra 2.sırada yer aldığını ancak kendi alacaklarının kamu alacağı olduğundan bahisle rüçhanlı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait alacağın özel kanun gereği öncelikli olduğunu alacağın elektrik su ve aidat bedelinden kaynaklandığını ve sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu ileri sürmüştür. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen OSB alacaklarının özel kanun çerçevesinde sıra cetvelinde imtiyazlı olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; 6183 sayılı Kanun ile OSB Kanunu ilgili hükümlerinde Organize Sanayi Bölgesi alacaklarının kamu alacaklarından da öncelikli olduğu ile ilgili özel bir düzenleme bulunmadığını, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığını, dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunun eksik araştırma ve incelemeyle hazırlandığını, hükme ve denetime elverişli olmadığını, sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalı alacaklıda olup davalı alacaklının da alacaklılarının müvekkili kurum alacağından da öncelikli olduğunu ispatlayamadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4562 sayılı yasanın 15/3. maddesi uyarınca, katılımcıların borcundan dolayı satışına karar verilen taşınmazların icra yoluyla satışı halinde öncelikle OSB alacaklarının ödeneceği, şikayet olunanın alacağının özel kanunlarında imtiyazlı olduğu belirtilen alacaklardan olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 83 ncü maddesi, 142 nci maddesinin üçüncü fıkrası. 4271 Sayılı Türk Medeni Kanununun 893 ncü maddesi. 4562 sayılı Yasanın 15/3. maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.