III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde tarihinde saat 18.00 sıralarında katılanın ikametine geldiği bir süre sonra cep telefonundan arandığı, arayan kişinin kendisinin "www.maviçocuk.net" isimli internet web sitesinde bir yazısını yayınlatmak istediğini söyleyerek ev adresini sorduğu, kendisinin de adresini verdiğini, bir süre sonrada daire kapısının çalındığı, o kişinin geldiğini düşünerek kapıyı açtığını 26-27 yaşlarında ve 19-20 yaşlarında iki erkek şahsın geldiklerini, evine ilk önce uzun boylu esmer şahsın girdiğini, kapıyı kapattıktan yaklaşık bir dakika sonra kapının tekrar çalındığını, kapıyı açmakta tereddüt ettiğini, eve giren ilk şahsın belinden beyaz gümüş renkli bir silah çıkarttığını ve kapıyı açmasını söylediğini, kapıyı açtığında eşgalini verdiği ikinci şahsın da elinde çakı tarzı bir bıçak olduğu halde evine girdiğini, şahısların kendisini zorla yumruklayarak evin salonuna götürdüklerini, ellerini ayaklarını iple bağladıklarını, daha sonra salonda bulunan Toshiba EM 70 - 215 marka ... IMEİ numaralı diz üstü bilgisayarını aldıklarını, elinde silah bulunan şahsın " benim 11 bin TL param gasp edildi, hesabını kimden soracağım" dediğini, şahısların evden çıkarken daire kapısını açık bıraktıkları, katılanın kendi çabasıyla kapının önüne kadar gelebildiğini, yardım istediğini, sesini duyan komşusu tanık H. M.'nin yardıma gelerek elini ayağını çözdüğü olayda sanığın yağma suçunu işlediği kabul edilmiştir.
2. ... Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24.07.2009 tarihli raporunda mağdur ...'in sağ yanak ve alt dudak mukazada yaklaşık 2 cm'lik ekimoz ve 0,5 cm ülserasyon, sağ el bileği dorselde ulna styloid çıkıntı altında 3\*0,5 ekimoz, sağ el bileği medial kısmında 4\*1 cm ekimoz, sol el bileğinde ön yüzde yarım çember şeklinde 5-6 cm\*0,5 cm ekimoz, sol el dorselde 1\*1 cm ekimoz, sol el bileği 3\*1 cm ekimoz mevcut olduğunun anlaşıldığı, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28.07.2009 tarihli raporuna göre katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif nitelikte olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
3. Olay yeri inceleme raporuna göre katılanın ikamet yerinin yerinin dördüncü katta bulunduğu, ahşap kapısının sağlam olduğu, giysi odası ve salon balkon kapısı iç yüzeyinde parmak izi tespit edildiği, mukayese amaçlı on parmak basımı alınmış olduğunun belirtildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 28.12.2015 tarihinde yağma suçundan faillerin tespit edilmesi amacıyla daimi arama kararı verildiğinin anlaşıldığı, 17.09.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre bulgu numarası 2 olan ikamet giysi odası kapı kanadı üzerinden elde edilen bir adet parmak izinin A.B. isimli şahsın sağ el işaret parmak iziyle aynı olduğu(bu şahsın olay öncesinde katılanın ikametinde bulunduğu, mağdurca da bu durumun doğrulandığı, olay tarihinde de ... ilinde olduğu anlaşılmakla A.B. hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir.) bulgu numarası 10 olan ikamet salon balkon kapısı iç yüzeyinden elde edilen bir adet parmak izinin sanık ... isimli şahsın sağ el serçe parmak iziyle aynı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
4. 23.11.2021 tarihli olay araştırma resim teşhis tutanağına göre katılan ...'e pol-net ortamında bulunan resim kayıtları gösterildiğinde sanık ...'in olaya karışan ve olay esnasında elinde bıçak olan şahıs olarak sanık ...'i teşhis ettiği, 17.05.2022 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından katılanın beyanının tekrar alındığı, mağduru A.B. isimli şahsın kendisini gasp eden şahıslardan olmadığını ancak sanık ...'in teşhis ettiğini belirttiği, fotoğraftan olmasına rağmen evine gelerek kendisini gasp eden iki kişiden birisinin sanık ... olduğu hususunda emin olduğunu ifade ettiği anlaşılmıştır.
5. Sanık ...'in üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, soruşturma aşamasında 2009 senesinde askere gittiğini, 2011 yılında askerliğinin bittiğini, 23.07.2009 tarihinde askerde olduğunu düşündüğünü ifade ettiği ancak 26.04.2012 tarihli Askerlik Şubesi yazısına göre sanığın sevk tarihinin 25.02.2011, terhis tarihinin 30.05.2012 tarihi olduğunun anlaşıldığı, sanığın kovuşturma aşamasında tam hatırlamadığı için askerde olabileceğini söylediğini, olay tarihinde nerede olduğunu hatırlamadığını, niçin parmak izinini çıktığını bilmediğini savunmuştur.
6. Katılan ...'in kovuşturma aşamasında olayı soruşturma aşamasındaki şekliyle anlattığı, segbis ekranında bulunan sanığı aradan uzunca bir zaman geçtiği için tam teşhis edemediği ancak savcılıkta verdiği beyanını doğruladığı görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
