İçtihatYargıtay7. Hukuk Dairesi13.05.2024

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/1846 · K. 2024/2543

7. Hukuk Dairesi 2023/1846 E. , 2024/2543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/485 E., 2022/2535 K. DAVA TARİHİ : 16.02.2015 KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/65 E., 2021/804 K. Taraflar arasındaki zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekili ve dahili davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tüm istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar..., ... ve ... vekili ile dahili davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili, davalılar miras bırakanı ...'ın 07.11.1989 tarihinde öldüğünü, 1392 parselin miras bırakan üzerinde kayıtlı hissesinin intikal görmediğini, taşınmazın 200 m2'lik kısmının davalılar miras bırakanından haricen satın alınmak suretiyle 1979 yılından beri iki katlı bina ve bahçe olarak davacı zilyetliğinde olduğunu, tapu kaydının hukuki kıymetini yitirdiğini açıklayarak, davalılar murisi üzerindeki 250/20000 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 2. Davacı vekili; keşif sonrası nizalı taşınmaz bölümünün 190 m2 olarak belirlendiğinden bahisle bu kısma ilişkin iptal ve tescil kararı verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı... ve müşterekleri vekili, tapulu taşınmazların zilyetlikle edinilemeyeceğini, 713/2 nci maddesindeki ölüm ibaresinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini, davacının fuzuli şagil olduğunu ve davacı tarafça 05.04.2000 tarihinde Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/405 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava neticesinde, 24.12.2002 tarihli celsede davacının davasını atiye bıraktığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bundan 12 yıl sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili, tapulu taşınmazın zilyetlikle edinilemeyeceğini, talebin Anayasa'nın 35 inci maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkı içeriğine aykırı olduğunu, zaman ötesi niteliği bulunan mülkiyet hakkının ihlalinin Anayasa 2 nci maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesine de aykırı bulunduğunu, miras bırakanın ölümüyle mirasın kanun gereği kazanılacağını, mülkiyet hakkına tescilden önce sahip olduklarını, başkasının mülkü üzerine gecekondu yapılarak, 3194 sayılı Yasa'ya karşı gelerek suç işleyen davacının isteğinin korunmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vd vekili istinaf dilekçesinde, tapu kaydından maliki anlaşılan taşınmazın olağanüstü zamanaşımı yoluyla iktisabının mümkün olmadığını, kayıt malikinin ölümü sonrası intikal yapılmamış olmasının mirasçıların malik olacağı gerçeğine halel getirmeyeceğini, nizasızlık koşulunun oluşmadığını, davacının Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/405 Esas sayılı dosyası ile mülkiyet istemli dava açtığını, bunun da yasa gereği 20 yıllık nizasız kullanım süresini kestiğini, mahkemece yalnız malikin zilyede açtığı istihkak veya müdahalenin meni davalarının niza sayılacağının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından aynı taşınmaza ilişkin daha önce Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/108 Esas, 1999/223 sayılı kararıyla açılan davanın da reddolduğunu, davasız ve aralıksız yirmi yıl koşulunun olmadığını, kayıt malikinin açılan davalara direnmesinin zamanaşımını kestiğini, tescil davalarında zilyedin tescil istemiyle başvuruda bulunması dava, Hazine'nin veya tapu kayıt maliki mirasçılarının tescil istemine karşı koymalarının da defi niteliğinde olduğunu, zilyedin açtığı davanın zamanaşımını kestiğini, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 2005/1 Esas, 2007/1 sayılı kararının da görüşlerini desteklediğini, davacının ... ile satış vaadi sözleşmesi imzaladığı iddiasını ispatlayamadığını, sunulan bir kısım fotokopi evrakla davaya hukuki zemin yaratılmaya çalışıldığını, davacının haksız işgalci olduğunu açıklayarak, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı ..., Ayca... ve ... vekili istinaf dilekçesinde, tapulu taşınmazların olağanüstü zamanaşımıyla edinilemeyeceğini, taşınmazın davalılar murisi ... adına tescilli olduğunu, mülkiyet hakkının ölümle mirasçılara geçeceğinin kanun gereği olduğunu, mülkiyet hakkının zamanaşımına uğramayacağını, 1392 parsele ilişkin önceki dava tarihleri nazara alındığında nizasızlık koşulunun sağlanmadığını, nizalı parsel bakımından farklı davacıların muhtelif davalar açtığını, bir kısım davaların reddedildiğini, bunlara ilişkin bilgilerin dosyaya sunulduğunu, söz konusu red kararlarının hükme esas alınmama nedeninin açıklanmadığını, davacının haksız ve kötüniyetli işgalci olduğunu bildirerek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm tarafların istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/1846 · K. 2024/2543

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR

K A R Ş I O Y