Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/1854 · K. 2023/10752

6. Ceza Dairesi         2023/1854 E.  ,  2023/10752 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli tehdit HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak kurulan mahkumiyet İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/49332 soruşturma numaralı ve 14.11.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında mağdurlara yönelik nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53, 54 üncü maddeleri uyarınca; mağdur ...'e yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2019 tarihli ve 2017/799 Esas, 2019/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; Mağdurlara yönelik nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, Mağdur ...'e yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2019/1560 Esas, 2021/2728 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanığın istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma açılmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında; Mağdur ...'e yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, Mağdurlara yönelik nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz Sebepleri Evde av tüfeği bulunduğunu bilmeleri nedeniyle tüfeği kullanmadığı halde kendisine iftira atıldığına, atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından beraatine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Mağdur ... ile sanığın resmi nikahlı evli oldukları, mağdur ...'in de müşterek çocukları olduğu, olay günü mağdur ... ile sanık arasında maddi konular nedeniyle tartışma yaşandığı, sanığın, oğlu olan mağdur ...'e vurduğu, mağdur ... araya girdiğinde ise sanığın, silahını eline aldığı ve mağdurlara "...hepinizi öldüreceğim" diyerek mağdurları tehdit ettiğinin, kabul edildiği anlaşılmıştır. 2. Sanığın alınan savunmasında özetle, mağdur ...'i tehdit ettiğini ancak tüfek kullanmadığını, mağdur ...'e vurmadığını ifade etmiştir. 3. Mağdur ... aşamalardaki beyanlarında, sanığın mağdur ...'e vurduğunu ve tüfekle kendilerini tehdit ettiğini belirtmiştir. 4. Mağdur ... soruşturma aşamasındaki beyanında, sanığın kendisine vurup vurmadığını hatırlamadığını, elinin kapının camına vurması nedeniyle yaralandığını, sanığın kendilerini tüfekle tehdit ettiğini belirtmiş, kovuşturma aşamasındaki beyanında sanık ile barıştıklarını, sanığın kendilerini tüfekle tehdit etmediğini belirtmiştir. 5. Tanık Y.A.'nın anlatımları, dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Mağdur ... ile sanığın resmi nikahlı evli oldukları, mağdur ...'in de müşterek çocukları olduğu, olay günü mağdur ... ile sanık arasında maddi konular nedeniyle tartışma yaşandığı, sanığın mağdur ...'e vurduğu, mağdur ... araya girdiğinde ise, sanığın adli emanetin 2017/9213 sarısında kayıtlı av tüfeğini eline alarak mağdurlara hitaben "Hepinizi öldüreceğim" dediği iddia edilen olayda; mağdur ...'in aşamalardaki beyanında sanığın kendisini darp ettiğinden bahsetmediği, sinirle kendisinin elini cama vurduğunu söylediği, sanığın kasten yaralama suçlamasını kabul etmediği, mağdur ...'in olayın akabinde adli muayene raporunun alınmadığı, bu tespitler ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı nitelikli kasten yaralama suçunu işlediğinin her türlü şüpheden uzak kesin delille ispat edilemediği anlaşıldığından sanığın üzerine atılı suçtan beraatine, Sanığın üzerine atılı nitelikli tehdit suçundan yapılan yargılamada, olay tarihinde sanığın adli emanetin 2017/9213 sarısında kayıtlı av tüfeğini eline alarak mağdurlara hitaben "Hepinizi öldüreceğim" dediği, bu itibarla üzerine atılı nitelikli tehdit suçunu işlediğinin sabit olduğunun, kabul edildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Mağdurların beyanları, tanığın anlatımı, sanığın savunmaları ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla istinaf mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2019/1560 Esas, 2021/2728 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 22.05.2023 tarihinde karar verildi.