İçtihatYargıtay6. Ceza Dairesi10.10.2023

Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/18550 · K. 2023/13239

6. Ceza Dairesi 2023/18550 E. , 2023/13239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1521 E., 2023/1752 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.12.2022 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2023/11 Esas, 2023/115 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/1521 Esas, 2023/1752 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvuruları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... ile mağdur ...'ın resmi nikahlı evli oldukları, ancak olay tarihinde boşanma aşamasında oldukları ve ayrı evlerde yaşadıkları, olay günü gece vakti sanığın, mağdurun ikametine gelerek kapının camını kırıp içeri girdiği ve mağdura barışmak istediğini söylediği, mağdurun kollarını ve elini tutarak cep telefonunu aldığı, "Eğer jandarmayı ararsan hepinizi öldürürüm" diyerek ikametten gittiği, mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun tespit edildiği, sanığın kaba üst aramasında suça konu cep telefonunun ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2. Katılanın kolluktaki ve savcılıktaki beyanlarında "Sanığın kendisine barışmak istediğini söylediğini, barışmayı kabul etmeyerek Jandarmayı aramak istediği sırada sanığın buna engel olmak için telefonunu elinden almaya çalıştığını, aralarındaki boğuşmada yaralandığını, "eğer jandarmayı ararsan hepinizi öldürürüm" diyerek cep telefonuyla ikametten ayrıldığını" belirttiği, mahkemede ise "Eşim biraz alkollüydü. Çocukları görmek istedi, karakolu aradım. O sırada telefonuma bakmak istedi. Ben de rızamla telefonu kendisine verdim, benden zorla almadı. Benim herhangi bir yaralanmam olmadı. Eşim aşırı kıskanç olduğu için telefonumu istedi" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. 3. Sanık aşamalarda alınan savunmalarda "Eşimin beni aldattığından şüphe duyuyordum. Bu sebeple telefonuna bakmak istedim ancak vermedi, ben de telefonu elinden çekip aldım. Eşimi darp etmedim, tehdit de etmedim." diyerek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 4. Tanık G. K.'nın kollukta "sanık annemin cep telefonunu almaya çalıştı, annem vermeyince aralarında arbede yaşandı, evden cep telefonu ile çıkarken 10 gün içerisinde eve gelmezseniz sizi öldürürüm dedi" şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemede ise "üvey babam annemi çok kıskanmaktadır, olay günü de yine böyle bir kıskançlık oldu, o gün korktuğum için kolluktan farklı şekilde ifade vermiştim, ancak üvey babam ... anneme karşı herhangi bir şekilde elinden telefonunu almaya çalışmadı," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. 5. Tutanak tanıkları A.Y. ve Ö.F.B.'nin beyanlarında sanığın olay yerine geri gelmesi üzerine sanığa suça konu cep telefonu sorulduğunda, cep telefonunun kendisinde olduğunu söylediğini belirttikleri anlaşılmıştır. 6. Jandarma tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. 7. Mağdurun yaralanmasına ilişkin Finike Devlet Hastanesinin 22.11.2022 tarihli kesin raporu dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklar müdafiilerinin diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ederek veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Sanık ... ile mağdur ...'ın resmi nikahlı evli oldukları, ancak olay tarihinde boşanma aşamasında oldukları ve ayrı evlerde yaşadıkları, olay günü gece vakti sanığın, mağdurun ikametine gelerek kapının camını kırıp içeri girdiği ve mağdura barışmak istediğini söylediği, mağdurun barışmayı kabul etmeyerek Jandarmayı aramak istediği sırada sanığın buna engel olmak için mağdurun telefonunu elinden almaya çalıştığı, mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralayarak cep telefonunu aldığı ve "eğer jandarmayı ararsan hepinizi öldürürüm" diyerek ikametten ayrıldığı, katılanın şikayeti ile olay yerine kolluk görevlilerinin intikal ettiği, sanığın olay yerine geri gelmesi üzerine sanığa suça konu cep telefonu sorulduğunda, cep telefonunun kendisinde olduğunu söylediği, böylece cep telefonunun mağdura iade edildiği olayda; sanığın cep telefonunu alma eyleminin faydalanma kastıyla gerçekleşmediği, mağdur beyanları, tanıklar G.K., A.Y., Ö.F.B.'nın beyanları, kolluk tutanakları, Finike Devlet Hastanesinin 22.11.2022 tarihli kesin raporu ve sanığın aşamalardaki savunması ile anlaşılmakla sanığın eylemlerinin kasten yaralama ve tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında nitelik yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesinde, hukuka aykırılık görülmüştür.

Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/18550 · K. 2023/13239

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR