Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/18564 · K. 2023/4834

2. Ceza Dairesi         2023/18564 E.  ,  2023/4834 K. "İçtihat Metni" ... ... MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/133 E., 2023/1 K. ... SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.02.2010 tarihli ve 2010/217 Esas No.lu iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında gece vakti temyiz dışı suça sürüklenen çocuk M.U. ile birlikte katılanın iş yerine girip, içeriden para, cep telefonu ve motosikletini alması şeklindeki eyleminden dolayı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 145, 116/2-4 ve 31/3. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2010 tarihli ve 2010/52 Esas, 2010/356 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3, 62, 116/1-2-4, 31/3, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri gereğince sırasıyla 1 yıl 3 ay hapis ve 4.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Yerel Mahkeme kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.10.2013 tarihli ve 2012/29328 Esas, 2013/23221 Karar sayılı kararı ile kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin gereği gibi tartışılmaması sebepleriyle bozma kararı verilmiştir. 4. Bozma sonrası Yerel Mahkemenin 19.12.2013 tarihli ve 2013/732 Esas, 2013/865 Karar sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilip, bu karar 03.01.2014'te kesinleşmiş, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde 13.03.2014 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suç sebebiyle ihbar üzerine açıklanması geri bırakılan hüküm Yerel Mahkemenin 25.10.2017 tarihli ve 2017/588 Esas, 2017/899 Karar sayılı kararıyla açıklanmıştır. 5. Yerel Mahkemenin kararının suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.02.2022 tarihli ve 2021/18325 Esas, 2022/2101 Karar sayılı kararıyla suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmaması ya da alınmama gerekçesinin kararda gösterilmemesi, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda ise 5237 sayılı Kanun’un 119/1-c maddesinin uygulanmaması ile uygulama maddelerinin yanlış yazılması sebepleriyle kazanılmış hak da gözetilerek bozma kararı verilmiştir. 6. Bozma sonrası Yerel Mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3, 168/1, 62, 50/3, 1-a, 52, 116/1-2-4, 119/1-c, 31/2, 62, 50/1-a, 52 ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddeleri gereğince sırasıyla 3.000,00 Türk lirası ve 6.400,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 6.400,00 Türk lirası adlî para cezasının da 4.000,00 Türk lirası üzerinden infazına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Suça sürüklenen çocuk müdafii 03.01.2023 ve 05.01.2023 tarihli temyiz dilekçelerinde özetle, suça sürüklenen çocuğun pişmanlığını dile getirdiği, suçunu açıkça ikrar ettiği, bu sebeplerle cezada 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi gereği değer azlığı hükmünün, takdiri indirim sebeplerinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme kurumlarının uygulanması gerektiği, bu sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay tarihi olan 30.01.2010’da gece vakti sayılan saat 01.00 sıralarında suça sürüklenen çocuk, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk M.U. ile birlikte katılanın ... Lokantası isimli işyerine camını kırmak suretiyle girip, içeriden para, cep telefonu ile motosikleti aldığı ve araştırma üzerine yakalandığı, soruşturmada zararın bir kısmını giderdiği, katılanın da kısmi iadeye rıza gösterdiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık aşamalarda suçunu ikrar etmiştir. 05.02.2010 tarihli Yakalama Tutanağı dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE 1. Her ne kadar sanık müdafii 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi gereği değer azlığı hükmünün, takdiri indirim sebeplerinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme kurumlarının uygulanması gerektiğini iddia etmiş ise de, suça sürüklenen çocuğun almış olduğu eşyaların para, cep telefonu ve motosiklet olduğu anlaşıldığından hakkında değer azlığına ilişkin hükmün uygulanması koşulları oluşmamıştır. Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde takdiri indirim sebebi olarak aynı Kanun'un 62/1. maddesi uygulanmıştır. Suça sürüklenen çocuk hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verilmesine rağmen denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen suça sürüklenen çocuğun pişmanlığı ve bir daha suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşmadığından hakkında hükmün açıklanmasını geri bırakılması kurumu uygulanmamıştır. Yine suça sürüklenen çocuk hakkında sonuç ceza adlî para cezaları olarak belirlendiği ve adlî para cezalarının da ertelenmesi mümkün olmadığından hakkında erteleme hükümleri uygulanmamıştır. Tüm bu sebeplerle suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hırsızlık eyleminin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4, 119/1-c ve 31/3. (her ne kadar suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle uygulanan indirim oranına ilişkin kanun maddesi olarak aynı Kanun'un 31/3. maddesi yerine aynı Kanun'un 31/2. maddesi ve aynı zamanda indirim oranı olarak 1/3 yerine 1/2 oranı gösterilmiş ise de, suça sürüklenen çocuğun dosya kapsamındaki yaşı itibarıyla sehven bu maddenin ve indirim oranının gösterildiğinin, ceza hesaplanmasında indirim oranının doğru bir şekilde 1/3 oranında uygulandığının anlaşıldığı) maddeleri gereğince hükmolunan 1 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine 10 ay 20 gün hapis cezasına ve devamla aynı Kanun'un 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri gereğince bu cezanın da 320 gün para cezası üzerinden 6.400,00 Türk lirasına çevrilip, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 4.000,00 Türk lirası üzerinden infazına karar verilmesi sebebiyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur. V. KARAR 1.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.01.2023 tarihli ve 2022/133 Esas, 2023/1 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, 2. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde 3 numaralı bentte açıklanan nedenle Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.01.2023 tarihli ve 2022/133 Esas, 2023/1 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4, 119/1-c ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak suça sürüklenen çocuğa hükmolunan hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek 4.000,00 Türk lirası üzerinden infazına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.