Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2023/18625 · K. 2023/18895
9. Hukuk Dairesi 2023/18625 E. , 2023/18895 K. "İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/31 E., 2021/185 K. DAVA TARİHİ : 09.09.2014 KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 19.11.1999-18.05.2013 tarihleri arasında çalıştığını, davalı Şirketin ortakları arasındaki problem nedeni ile iş sözleşmesinin sonuna doğru müvekkilini istifaya zorladıklarını, müvekkili net 1.150,00 USD ücret almasına rağmen sigortasının asgari ücretten gösterildiğini, ayrıca son on ay boyunca çok cüzi ücret aldığını ve bu dönemde 20.000,00 TL ücret alacağını alamadığını, müvekkilinin yıllarca Kemer'de özellikle yaz aylarında geç saate kadar turizme bağlı ticarethanelerin açık olması sebebi ile sabah 08.30'dan gece 24.00'e kadar çalıştığını, kış dönemlerinde gece 22.00'ye kadar çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Şirket yetkilisi, davacının iş sözleşmesinin sonuna doğru istifaya zorlandığını iddia etmesinin gerçek dışı olduğunu, davacının herhangi bir neden göstermeksizin işyerine gelmediğini, davacının 02.03.2013 tarihinde Kamar Döviz ve Altın Tic. AŞ'de işe başladığını yaptıkları araştırmada tespit ettiklerini, davacının fesih ihbarında bulunmadan başka bir işyerinde çalışmaya başladığını, bu şekilde Şirketi gelir ve statü kaybına uğratmış olduğu için kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.