İçtihatYargıtay6. Ceza Dairesi02.10.2023

Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/1874 · K. 2023/12919

6. Ceza Dairesi 2023/1874 E. , 2023/12919 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1410 E., 2022/1005 K. SUÇ : Nitelikli tehdit HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında verilen karar, cezanın miktar ve nev’i itibarıyla kesin nitelikte ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.1993 tarihli ve 2-187/222 sayılı kararı ile 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 esas, 2009/56 sayılı kararında belirtildiği üzere, tür ve miktarı itibarıyla kesin olan kararların dahi suç vasfına yönelik temyizi halinde maddi gerçeğin ortaya çıkarılması amacıyla ve bu hususla sınırlı olarak Yargıtay denetimine tabi olacakları kabul edilerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2018 tarihli ve 2018/46776 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli tehdit suçundan, sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci cümlesi; sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2018 tarih, 2018/510 Esas, 2018/482 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında TCK'nın 149/1-a-c-d, 150. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmiştir. 3. ... 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarih, 2018/305 Esas, 2021/158 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 150/1 inci maddesi yollamasıyla 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 43/2 yollamasıyla 43/1, 43/1 ve 62 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 6 gün hapis cezası; sanıklar ... ve ... hakkında; 5237 sayılı Kanunun 150/1 maddesi yollamasıyla 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 43/2 yollamasıyla 43/1, ve 62 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/1410 Esas, 2022/1005 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafii ile katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılanlar vekilinin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ...'in katılanların işlettikleri dükkanın sahibi olduğu, kira alacağı nedeniyle olay tarihinden önce katılanlara ihtarname gönderdiği, olay tarihinde sanık ...'in dükkana giderek dükkanda bulunan katılan ...'ya, ...'in nerede olduğunu sorduğu, ''o parayı ödeyeceksiniz akşam göreceksiniz neler olduğunu, cam pencere kalmayacak hepsini indireceğim kendimi zor zaptediyorum siz göreceksiniz'' diyerek tehdit ettiği, bu olay nedeniyle katılan ...'nın sanık ...'ı karakola giderek şikayet ettiği, sanık ...'in aynı gün içerisinde saat 15.00 sıralarında dükkana yanında diğer sanıklar da bulunduğu halde geri geldiği, bu sırada dükkanda katılan ... ve ...'in oldukları, sanık ...'ın katılanlara hitaben ''siz beni nasıl şikayet edersiniz, bu akşam göreceksiniz'' dediği, diğer sanıkların da ellerinde sopalar olduğu, sanık ... ile katılanlar arasında taraflarca da kabul edildiği üzere kira ilişkisinin var olduğu, diğer sanıkların da kira ilişkisinin tarafı olan sanık ...'ın yakın akrabası oldukları, sanıklar ... ve ...'in diğer sanık ... ile birlikte katılanların bulunduğu dükkana ellerinde sopalar bulunduğu halde kira alacağının tahsili amacıyla giderek katılanları tehdit ettikleri yerel mahkemece maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. Katılan ... alınan beyanında; "ben sanıklardan ... ın sahip olduğu dükkanda kiracıyım. Bu olay olmadan önce kendisi dükkana gelmiştir. Dükkanı boşaltın demiştir. Bende bunun üzerine karakolda şikayetçi oldum. Bu olaydan bir kaç saat sonra tüm sanıklar dükkanımıza gelip siz bizi nasıl şikayet edersiniz diye dükkana girdiler. Sanıklardan ...'ın babası ...'in elinde baston vardı. Olay anında bir kaç yeğeni de vardı. Yeğenlerinin isimleri hatırladığım kadarıyla Hacı ..., ...'dü. Diğer kişinin ismini tam olarak hatırlamıyorum. Arada küfürleşmeler oldu. ... Bey bastonla tezgaha vurdu. Ayrıca ortağım Muharreme'de vurmaya çalıştı. Kargaşa sırasında bize yönelik söylenen sözleri tam olarak hatırlamıyorum, ben polisi aradım. Polisler geldi. Olay nedeniyle sanıklardan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum." demiştir. 3. Katılan ... alınan beyanında: "Ben ... hanım ile birlikte ... Beyin sahip olduğu dükkanda kiracı olarak bulunmaktayız. Bende iş yerinin ortağıyım. Olaydan önce ... bey ... hanımla görüşmüşü akşamdan ön dükkandan çıkmasını ve çıkmazsa dükkanın camını ve çerçevesini indireceğini söylemiş. Bu olay nedeniyle ... hanım kendisinden şikayetçi olmuş. Buna ilişkin ifadeleri alınmış. Bu olaydan sonra ben ... hanım ile birlikte dükkandayken tüm sanıklar dükkana gelirken ellerinde sopalar vardı. Hatta içeride olan müşterilerde kalkıp gittiler. Bize boşaltmıyor musunuz ya akşama kadar kirayı ödeyin, ödemezseniz siz nasıl karakterli insanlarsınız, dediler. ... ın babası ... bastonuyla tezgaha vurdu. Bu sırada da polisler olay yerine geldi. Olay nedeniyle sanıklardan şikayetçiyim, olayın konusu kira alacağı değildir. Biz doğalgaz döşetmiştik bunun masraflarını bizden istediler, ayrıca bizim dükkanın yanında bulunan sanıklara ait yer depoydu sadece malzeme koymak için kullanıyordu," demiştir. 4. Sanıklar aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir. 5. Sanık ... ile katılanlar arasında düzenlenen kira sözleşmesi, ... 66. Noterliğinden gönderilen ihtarname ve icra takibine ilişkin evrakların örnekleri dosya arasındadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, ancak sanık ... hakkında TCK'nın 150. maddesi delaletiyle silahla tehdit suçundan kurulan hükmün 3 no.lu bendindeki TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan "2 yıl 13 ay 14 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "3 yıl 3 ay 1 gün" ibaresinin yazılmasına TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan "2 yıl 7 ay 6 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "2 yıl 8 ay 15 gün" ibaresinin yazılmasına hükmün diğer bölümleri aynen korunarak düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... ile katılanlar arasında suç tarihinden önce kira ilişkisine dayalı borç-alacak ilişkisi bulunduğu, sanık ...'ın olay günü katılan ...'nın yanına giderek kira parasını istediği sırada katılana hitaben ''o parayı ödeyeceksiniz akşam göreceksiniz neler olduğunu, cam pencere kalmayacak hepsini indireceğim kendimi zor zaptediyorum siz göreceksiniz'' diyerek tehdit ettiği, katılanın sanığın aynı gün şikayet ettiği, aynı gün şikayet edildiğini öğrenen sanık ...'ın, kardeşi ve kardeşinin eşi olan diğer sanıklar Yasemin ve ... ve vefat eden babası ... ile birlikte ellerinde sopa olduğu halde katılanların işlettiği pastaneye girerek sopaları gösterdikleri iddiası ile yargılama yapılarak mahkûmiyetlerine karar verilmiş ise de; tanık V.A.'ya sanıklara yönelik herhangi bir teşhis ya da yüzleştirme işleminin yapılmadığı, hangi sanığın elinde sopa olduğu yönünde bir beyanda bulunmadığı, tanıklar G.E., H.Ç. ve S.B.'nin beyanlarında sanık ... dışında diğer sanıkların katılanların işyerinin dışında durduklarını, katılanları işlettiği pastaneye girmediklerini beyan etmeleri, sanık ... ile katılanlar arasında kira alacağına ilişkin anlaşmazlık bulunması, aşamalarda dinlenen savunma tanıkları ile diğer tanıkların birbiriyle çelişen beyanlarının mevcudiyeti ile şüpheden sanık yararlanır ilkesi de bir arada değerlendirildiğinde, mahkemece hangi tanığın beyanına ne şekilde üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yetersiz gerekçe ile karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. 2. Kabule göre de; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 43 üncü maddelerinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı artırım yapılmış ise de; bu maddenin ikinci fıkrasının birinci fıkraya atıf yaptığı, iki fıkranın ayrı ayrı artırım öngörmemesi nedeniyle sanık hakkında bir kez 5237 sayılı Kanunun 43/1-2 maddeleri uyarınca artırım oranında alt sınırdan uzaklaşılarak artırım yapılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken , iki kez artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/1874 · K. 2023/12919

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR