Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/1875 · K. 2023/3615

10. Hukuk Dairesi         2023/1875 E.  ,  2023/3615 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 25. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki vazife malulü olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının görev kaynaklı sakatlığı sebebiyle 5510 sayılı Kanun'un 25 ve 47 nci maddeleri ile Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin "Vazife Malullüğü ve İdari Polislik" başlıklı 17 nci maddesi hükümleri çerçevesinde, vazife malulü olduğunun tespitine, davalı kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince hazırlanan raporda davacının vazife malulü sayılmayacağının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Hükümlerine göre kulak, burun, boğaz, ağız ve diş hastalıklarının A Dilimi, kas ve iskelet sistemi hastalıklarının C Dilimi kapsamında olduğunun mütalaa edildiği, bu nedenle davacının vazife malulü olduğuna karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili , davacının vazife malulü olduğunu, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, kurum işleminin iptali gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 03.11.1984 doğumlu olan davacının, 07/2012 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 4/1-c maddesi kapsamında sigortalı olduğu, Özel Harekat Dairesi Başkanlığında polis memuru olarak görev yapmakta iken, 15.07.2016 tarih terör örgütü (FETÖ) mensuplarınca gerçekleştirilen kalkışmada yapılan bombalı saldırıda çeşitli yerlerinden yaralandığı, ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesinin 17.11.2017 Tarih, 5116 sayılı raporunda; “davacıda tek kulakta işitme kaybı olduğu, ETSŞY Ek-3 III-B-1 ve VI-C-5’e uyacağının” belirtildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 14.03.2017 tarih, 2018/2172 E. 21/4748 sayılı raporunda, “Sigortalı hakkında ... Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 17.11.2017 tarih, 5116 sayılı sağlık kurulu raporuna istinaden; 5510 sayılı Kanun'un 25 inci ve 47 nci maddesi kapsamında incelendiği, malul olmadığına, hastalığının 15.07.2016 tarihinde meydana gelen olaydan sonra oluşan rahatsızlığının (sol kol rahatsızlığının) devamı olduğuna 684 sayılı KHK gereği, 1053 sayılı Nizamnameye göre tespit edilecek derecesinin bulunmadığına," karar verildiği, ..., Vazife Malullüğü Tespit Kurulunun 19.01.2018 tarih, 85 sayılı kararında; “Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Harekat Daire Başkanlığı emrinde polis memuru olarak görev yapan, 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY terör örgütü tarafından gerçekleştirilen darbe girişimi esnasında evinde iken aranarak göreve çağrılması üzerine Gölbaşı Özel Harekat Daire Başkanlığı binasına giden ve burada darbeci askerler tarafından atılan bomba sonucu yaralanan, İçişleri Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonunun 09.11.2016 tarih ve 2016/2157 sayılı kararı ile tarafına nakdi tazminat ödemesi yapılan ...'in, ... Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 17.11.2017 tarih ve 5116 sayılı raporu Sağlık Kurulunca 05.01.2018 tarihinde incelenerek malul olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, hakkında 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesinin birinci fıkrasına göre vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığına” karar verildiği, davacının 02.02.2018 tarihinde Kuruma başvuruda bulunarak, “Kurumun Vazife Malullüğü Tespit Kurulunca 19.01.2018 tarih ve 85 sayılı Karar ile maluliyet talebinin reddedildiği, ... Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince tarafına verilen Heyet Durum Bildirir Raporun, 03.01.2018 tarihli 30290 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğü giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartnamesi Yönetmeliği Ortopedi ve Travmatoloji C) 5) maddesine uygun olduğu gözlemlendiğinden Yüksek Sağlık Kurulunca söz konusu raporunun tekrar değerlendirilmesini” talep ettiği, Kurumun 06.04.2018 tarih, 84.412.106 sayılı cevabi yazısında; “sigortalı hakkında ... Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 17.11.2017 tarih, 5116 sayılı sağlık kurulu raporuna istinaden; 5510 sayılı Kanun'un 25 inci ve 47 nci maddeleri kapsamında inceleme yapıldığı, davacının malul olmadığına, hastalığının 15.07.2016 tarihinde meydana gelen olaydan sonra oluşan rahatsızlığının (sol kol rahatsızlığının) devamı olduğuna, 684 sayılı KHK gereği, 1053 sayılı Nizamnameye göre tespit edilecek derecesinin bulunmadığına, karar verildiği” belirtilerek davacının talebinin reddedildiği, 24.03.2021 tarih 2021/5193 sayılı kararıyla da "(...) Sigortalı hakkında düzenlenen SB ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17.10.2016 tarih, 17707 sayılı sağlık kurulu raporunda Emniyet Teşkilatı Şartları Yönetmeliğine ilişkin olarak Kulak Burun Boğaz hastalığına ait verilen E-3-III-A diliminin, Ortopedi ve Travmatoloji Hastalığına ilişkin Ek-3-VI-B diliminin, SB ... Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17.11.2017 tarih, 5116 sayılı sağlık kurulu raporunda Emniyet Teşkilatı Şartları Yönetmeliğine ilişkin olarak Kulak Burun Boğaz hastalığına ait verilen E-3-III-B-1 diliminin; Ortopedi ve Travmatoloji Hastalığına ilişkin Ek-3-VI-C-S5 diliminin uygun olduğuna, bu dilimlere göre sözkonusu sağlık kurulu raporlarının değerlendirilmesi sonucu verilen 14.03.2018 tarih, 21/4748 sayılı kararın yerinde olduğuna..." karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 23.02.2022 tarih 3936 numaralı raporunda; "davacının meydana gelen patlama sonucu oluşan yaralanması nedeni ile; 15.08.1953 tarih ve 8485 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vazife Malullüklerinin Nevileriyle Dereceleri Hakkında Nizamname hükümlerine göre vazife malulü sayılmayacağının mütalaa edildiği, somut olayda, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporu dikkate alınarak verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, aynı durumda olan sigortalılar hakkında idari yargıda verilen kararlar ile adli yargıda verilen kararlar arasında farklılık bulunduğu, emniyet teşkilatının görev kaynaklı sakatlıklarında incelemenin yönetmeliğin 17 nci maddesine göre yapılması gerektiğini, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vazife malullüğünün tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.