Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/18795 · K. 2024/2711

6. Ceza Dairesi         2023/18795 E.  ,  2024/2711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/586 E., 2023/1340 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2015 tarihli ve 2015/2255 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a ve c) bentleri, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır. 2. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2017 tarihli ve 2015/465 Esas, 2017/174 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a, c ve d) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.05.2018 tarihli ve 2018/967 Esas, 2018/1254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiiinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a ve c) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.05.2018 tarihli ve 2018/967 Esas, 2018/1254 Karar sayılı kararının sanık ve müdafiiinin temyizi üzerine Dairemizin 08.03.2023 tarihli ve 2021/23580 Esas, 2023/9160 Karar sayılı ilamıyla; "...Sanıklar Müdafiinin Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir. Ancak; 1.Tanık M.N 'nin anlatımı ve katılanın kovuşturma aşamasındaki beyanının içeriğine göre; sanık ...'nin olay günü saat 15.00 sıralarında karpuz sergisine tek başına gelerek katılana bıçak göstermek suretiyle 200,00 TL tutarındaki parayı aldığının anlaşılması karşısında sanık ...'ın dava konusu eyleme iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanık ...'ın beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Nitelikli yağma suçunu tek başına işleyen sanık ... hakkında 5237 saylı Kanun'un 149 uncu maddesinin (c) bendi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmiş olması hukuka aykırı bulunmuştur. ...'' Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 5. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin,10.07.2023 tarihli ve 2023/586 Esas, 2023/1340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a ) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Delil bulunmadığına, suç işleme kastının olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, yeterli ve kapsamlı inceleme yapılmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Sanık ...'nin, suç tarihinde saat 15.00 sıralarında katılanın karpuz satmış olduğu karpuz sergisine geldiği, elinde bulunan kahverengi saplı bıçağı katılana göstermek suretiyle 500,00 TL para istediği, katılan vermeyeceğini ifade etmiş ise de korkmuş olmasından ötürü 200,00 TL tutarındaki parayı sanık ...'ye verdiği ve sanığın olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanığın ve temyiz dışı sanık H.M.'nin 22.06.2015 tarihinde saat 17.00 sıralarında katılanın karpuz sergisine birlikte geldikleri ve her ikisinin de elinde bıçak olduğu, sanık ...'nin ...'nın boğazına bıçak dayayarak 500,00 TL istediği, ... parayı vermeyince kasada bulunan 600,00 TL yi aldığı, sanık H.M.'nin ise katılanın boğazına bıçak dayayarak 100,00 TL istediği, katılanın korkmuş olduğundan 100,00 TL tutarındaki parayı sanık H.M.'ye verdiği, bu sırada sanıkların sergide bulunan karpuzlara da zarar verdikleri bu şekilde sanıkların nitelikli yağma suçunu işledikleri iddia edilerek Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen iddianame ile açılan davada yapılan yargılama sonucu ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarının istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. Katılanın kovuşturma aşamasında alınan beyanında ve tanık M.N.'nin soruşturma aşamasındaki anlatımında özetle; suç tarihinde sanık ...'nin tek başına karpuz sergisine geldiğini, elindeki bıçağı katılana göstermek suretiyle 500,00 TL para istediği, katılanın 200,00 TL parayı vermesi üzerine sanığın olay yerinden ayrıldığını ifade etmiş oldukları anlaşılmıştır. 4. Olayda kullanıldığı iddia edilen sap kısmı 15 cm kahverengi saplı, kesici kısmı 16 cm gelen bıçağın katılanın oğlu olan M.E.K tarafından görevli polis memurlarına teslim edildiğine dair 23.06.2015 tarihli tutanak dosya içerisinde yer almaktadır. 5. Sanık H.M. savunmasında özetle; olay günü katılanın karpuz sergisine sanık ... ile birlikte gittiğini, sanık ...'nin katılandan, oğlunun kendisine olan borcunu istediğini, katılanın ...'ye 100,00 TL para verdiğini, olay yerindeki karpuzlara tekme attığını, sanık ...'nin ise karpuzları yere attığını ifade ederek suçlamaları kabul etmemiştir. 6. Sanık ... savunmasında özetle; katılan ve oğlundan alacağı olduğunu, olay günü katılanın yanına giderek alacağını istediğini, katılanın da kendisine 200,00 TL para verdiğini ifade ederek suçlamayı kabul etmemiştir. IV. GEREKÇE Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemİn sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.07.2023 tarihli ve 2023/586 Esas, 2023/1340 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 28.02.2024 tarihinde karar verildi.