İçtihatYargıtay9. Hukuk Dairesi07.02.2024

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2023/18797 · K. 2024/1649

9. Hukuk Dairesi 2023/18797 E. , 2024/1649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/359 E., 2023/1045 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 10. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/739 E., 2022/88 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... (SGK) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin haklı neden olmadan işten çıkartılmasına rağmen işten çıkış kodunun hatalı şekilde Kod 29 olarak bildirildiğini, bu sebeple işsizlik ödeneğine hak kazanamadığını, mağduriyetinin giderilmesi için Kod 29 olarak bildirilen işten çıkış kodunun düzeltilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 11.04.2017 tarihli dilekçesinde; SGK'nın fer'î müdâhil olarak davaya dâhil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının işe gelmemesi üzerine tutanak tutulduğunu, bunun üzerine davacıya gönderilen ihtarname ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işten çıkış kodunun düzeltilmesi istemli davada SGK'nın taraf sıfatının bulunup bulunmadığı ve buna göre aleyhine hüküm kurulup kurulamayacağına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106 ncı maddesi, 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ile 115 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi. 2. 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nun 51 inci maddesi. 3. 2020/1 sayılı Pasif İşgücü Hizmetleri Genelgesi'nin "A) İşsiz Ödeneği" başlığı altında düzenlenen (3.6) maddesinin ilgili kısmı şöyledir: " Sigortalı işsizlerin mahkeme kararı ile birlikte Kurumumuza başvurmaları halinde aşağıda belirtildiği üzere işlem yapılmalıdır. a. Sigortalı işsizin işveren aleyhine açmış olduğu, Kurumumuzun taraf olmadığı davanın işçi lehine sonuçlanması halinde, 1. Mahkeme kararında; ihbar ve/veya kıdem tazminatına hükmedilmiş veya 4447/51 inci madde kapsamında fesih işleminin yapıldığı yönünde bir ifadeye yer verilmiş olması halinde yasa kapsamında fesih işlemi yapıldığı kabul edilir ve diğer koşulları sağlayanlar İS hizmetlerinden yararlandırılır. 2. Mahkeme kararı kesinleşmiş olmalıdır. Mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediği; ilgili mahkeme tarafından karara eklenen kesinleşme ibaresi veya yasal süresinde temyiz edilmediğine dair bir yazıdan anlaşılmaktadır." 3. Değerlendirme 1.İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2017 tarihli ara kararıyla; davacıya SGK'yı davaya dâhil etmesi için süre verilmesi üzerine, davacı vekili 11.04.2017 tarihli dilekçesi ile SGK'nın davaya fer'î müdâhil olarak dâhil edilmesine ilişkin talepte bulunmuş, İlk Derece Mahkemesince SGK fer'î müdâhil olarak davaya dâhil edilmiş ancak hakkında hüküm kurulmamıştır. 2. Bölge Adliye Mahkemesince ise 29.03.2022 tarihli karar ile; SGK'nın davada davalı yerine fer'î müdâhil olarak gösterilmesinin hatalı olduğunun belirtilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 21.10.2022 tarihinde SGK'nın taraf sıfatının davalı olarak değiştirilmesine karar vermiştir. 3. İşten ayrılış kodunun düzeltilmesine yönelik tespit davasının yasal muhatabı işveren olup SGK, bu davanın yasal muhatabı olmadığı gibi yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşıldığı üzere davacı tarafından davalı olarak gösterilmiş de değildir. 4. Şu hâlde SGK hakkında yöntemince açılmış bir dava olmadığından, Mahkemelerce davaya dâhil edilerek aleyhine hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2023/18797 · K. 2024/1649

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR