Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/188 · K. 2024/3888
11. Hukuk Dairesi 2023/188 E. , 2024/3888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/1477 Esas, 2022/1586 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2018/329 E., 2019/372 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, süresinde olmayan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı The ...Bank NV ile davacı şirket arasında imzalanan 17.07.2014 tarihli protokol ile davacı şirketin, Kazanlı tesislerinde bulunan deposundaki ayçiçek yağının depolama bedeli olarak aylık KDV dahil 4.163,04 USD'nin ödenmesi hususunda anlaşıldığını, davalı ile 08.09.2016 tarihinde imzalanan protokol ile The ...Bank NV'nin protokole konu borcunun davalıya devredildiğini, işbu protokoller gereği söz konusu depolama ücreti bedellerinin aylık olarak faturalandırılarak borçluya gönderildiğini, tüm ödemelerin Temmuz 2015 tarihine kadar borçlu tarafından yapıldığını, ancak Ağustos 2015 tarihi itibarı ile söz konusu depolama ücretlerinin ödenmediğini, protokol gereği 2015 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin depolama bedeli alacağının tahsili için İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2015/35734 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/149 E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, davalı istinaf talebinde bulunduğundan henüz kararın kesinleşmediğini, söz konusu kararda, protokole konu emtiaların, bankanın alacaklı olduğu dosyadan malik...Deri ve Yağ San. Ltd. Şti.'ne teslimine karar verildiği ancak mallar üzerinde iflas şerhi bulunması nedeniyle teslim edilmediğinden davacı şirket ile akdedilen protokolün konusuz kaldığı yönünde olduğunu, protokolün 1-8 inci maddeleri incelendiğinde protokol yapılırken dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin iflas sürecinin bilinirliği, protokol imzalanırken mal sahibi...Deri ve Yağ San. Ltd. Şti.'nin açtığı ve ret ile sonuçlanan dava, ... Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki iflas davasının da protokolde belirtildiğini, davalı bankanın basiretli bir tacir olarak tüm süreci ve hukuki ihtilafları bilerek ve isteyerek söz konusu protokolü imzaladığını, bu nedenle borçlu olmadığını iddia edemeyeceğini, kaldı ki söz konusu protokolün 3 üncü maddesinde "....Ağustos 2014'den itibaren depodan çıkmasına kadar..." denildiğini, söz konusu emtianın her ne şartla olursa olsun depodan çıkmasına kadarki sürede geçen depolama ücretinden davalı bankanın sorumlu olacağının açık olduğunu, davalı bankanın emtiaların depodan çıktığı 15.11.2016 tarihine kadar depolama ücretinden sorumlu olduğunu, davacı şirket tarafından söz konusu protokoller gereği davalı bankaya 01.01.2016-10.11.2016 tarihleri arası için kesilen depolama bedeline ilişkin faturaların ödenmeyen kısmı için İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2018/7310 E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.