Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/1891 · K. 2023/2635

10. Hukuk Dairesi         2023/1891 E.  ,  2023/2635 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1622 E., 2022/1786 K. ... ... KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/959 E., 2022/548 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ... Güneş Enerjisi Nakliye ve Gıda San.A.Ş.'ye ait işyerinde işçi olarak çalışmakta iken 10.06.2017 tarihinde iş kazası geçirerek sakatlandığını, SGK tarafından yapılan iş kazası soruşturması sonucu davacının %16 oranında meslekte kazanma gücünde kayba uğradığının tespit edildiğini, yapılan itirazlar ve soruşturmalar sonucu SSYSK raporu ile SGK tarafından belirlenen %16 oranında meslekte kazanma gücünde kaybının onaylandığını, böylece SGK sürecinin tamamlandığını, kazanın davacı üzerinde açığa çıkarttığı zararların giderimi için Karaman 1. İş Mahkemesi'nin 2018/55 Esas sayılı dosyası kapsamında maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını ve bu dava için ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan davacının kaza nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki kaybını %18 olarak tespit edildiğini, ATK 2. Üst Kurulunun da bu oranı onaylayarak bu tespitin kesinleştiğini, bunun üzerine SGK 'ya ATK 2.Üst Kurulu tespiti yönünde işlem tesis edilmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak kurum tarafından istemin reddedildiğini belirterek davacının 10.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki kaybın (sürekli iş göremezliğin) tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Güneş Enerjisi Nak.ve Gıda San.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirketlerinde 21.09.2016 tarihinde çalışmaya başladığını, kazadan önceki dönemlerde iş güvenliği uzmanı tarafından çalışanlarına iş güvenliği eğitimlerinin verildiğini, ayrıca işin gerektirdiği bilimum ekipmanların verildiğini, davacının geçirdiği iş kazasında davalı şirketin hiç bir kusurunun bulunmadığını, davacının ağır kusurunun ihmalinin bulunduğunu, davacı tarafından Karaman İş Mahkemesinin 2018/55 Esas sayılı dosyası ile iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talepli olarak dava açılmış olduğunu, bu davanın yargılaması kapsamında maluliyet oranın tespit edildiği ve huzurdaki davanın usul ekonomisine getireceği yük ve adli mercilerin fuzuli olarak meşgul edilmesinin dışında davacı tarafa hiçbir hukuki yarar sağlamayacağı da dikkate alınarak hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 10.06.2017 tarihli iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı talebinin; Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 16.07.2018-5621553, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 16.07.2018-5621414 tarih-sayılı raporları ve dayanağı belgeler ilgili tıbbi mevzuat uyarınca incelendiğini, SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu’nun 25.09.2018 tarih, 2096 karar sayılı kararı ile davacının iş kazası sonucu maluliyet (MKGKO) oranının; E Cetveline göre, %16,0 (on altı) olduğuna, yardıma muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiğini, bu karara itiraz eden davacının dosyasının, bir kez de ... Yüksek Sağlık Kurulu’nda değerlendirildiğini ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 01.04.2019 tarih-2019/6123 karar sayılı kararı ile ‘…sigortalının 10.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %16 (onaltı) olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine’ karar verildiğini ve davacı sigortalıya 22.04.2020 tarihinden itibaren 8100237578 tahsis numarası ile sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, Kurum tarafından, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin, davacının hastane raporları ve dayanağı belgeler ilgili tıbbi mevzuat uyarınca incelenerek ve tamamen usul ve yasaya uygun olarak belirlendiğini, dolayısıyla davacının iş kazası sonucu maluliyet (MKGKO) oranının tespiti işlemlerinde hiçbir hukuka aykırılık olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut uyuşmazlıkta; davacının davalı ... Güneş Enerjisi Nakliye ve Gıda Sanayi A.Ş. nezdinde işçi olarak çalışmakta iken 10.06.2017 tarihinde iş kazası geçirdiği, davacının geçirdiği iş kazasının ardından SGK'na iş kazası bildiriminin yapıldığı, akabinde SGK tarafından yürütülen tahkikat neticesinde davacının %16 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranının bulunduğunun tespit edildiği, bu karara karşı itiraz edilmesi neticesinde SSYSK tarafından düzenlenen rapora göre davacının %16 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranının bulunduğu tespit edilmesi ile bir önceki oranının teyit edildiği, davacının geçirdiği iş kazası neticesinde uğradığı maddi ve manevi zararların davalı işverenden tahsili istemi ile Mahkememizin 2018/55 Esas sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat davası açıldığı, %18 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranının bulunduğu, bu rapora karşı itiraz edilmesi neticesinde dosyanın ATK 2. Üst Kuruluna gönderilmesine karar verildiği, ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacının %18 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranının bulunduğu tespit edilmesi ile bir önceki oranının teyit edildiği, ATK 2. Üst Kurulunun kararı üzerine SGK'na bu yönde işlem tesis edilmesi amacıyla başvuruda bulunulduğu ancak Kurum tarafından istemin reddedildiği, bu nedenle davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespit edilmesi amacıyla huzurdaki davanın açıldığının anlaşıldığı, yukarıda da izah edildiği üzere davacı hakkında düzenlenen SGK, SSYSK, ATK 3.İhtisas Kurulu ve 2.Üst Kurul tarafından düzenlenen raporlar ve dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde davacının 10.06.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde %18 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranının bulunduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ;davacının ATK 2. Üst Kurulunun 29.06.2021 tarihli raporu uyarınca %18 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranının bulunduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepler Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 09.05.2022 tarihli duruşmaya taraflarınca mazeret sunulduğu ve sonraki celse de tanıkların hazır edileceğinin beyan edildiği, tanıkların dinlenmeden, eksiklikler giderilmeden hüküm ihdas edildiği, davacının maluliyeti ile ilgili olarak, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 16.07.2018-5621553-5621414 tarih ve sayılı raporları ile dayanağı belgeler ilgili tıbbi mevzuat uyarınca incelendiği ve SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu’nun 25.09.2018 tarih, 2096 karar sayılı kararı ile davacının iş kazası sonucu maluliyet oranının; E Cetveline göre, %16,00 (on altı) olduğuna, yardıma muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, Karaman İş Mahkemesi'nin 2018/55 Esas sayılı dosyasından alınan raporların büyük bir kısmı da maluliyet oranının yüzde 16,00 olduğunu gösterdiği, buna rağmen yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılması, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 10.06.2017 tarihli iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı talebinin, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 16.07.2018-5621553, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 16.07.2018 - 5621414 tarih-sayılı raporları ve dayanağı belgeler ilgili tıbbi mevzuat uyarınca incelendiği, SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu’nun 25.09.2018 tarih, 2096 karar sayılı kararı ile davacının iş kazası sonucu maluliyet oranının; E Cetveline göre, %16,0 (on altı) olduğuna, yardıma muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, davacının karara itiraz etmesi üzerine, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 01.04.2019 tarih-2019/6123 karar sayılı kararı ile ‘…sigortalının 10.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %16 (onaltı) olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine’ karar verildiği, davacı sigortalıya 22.04.2020 tarihinden itibaren 8100237578 tahsis numarası ile sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, müvekkili kurum tarafından, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin, davacının hastane raporları ve dayanağı belgeler ilgili tıbbi mevzuat uyarınca incelenerek, tamamen usul ve yasaya uygun olarak belirlendiği, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu'nun 25.09.2018 tarih, 2096 karar sayılı kararıyla ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 01.04.2019 tarih-2019/6123 karar sayılı kararıyla tespit edilen oranlar ile hükme esas alınan ATK raporuyla yapılan tespit arasındaki fark, yaptıkları itirazlar ve Karaman İş Mahkemesi'nin 2018/55 Esas sayılı dosyasının kesinleşmemiş olmasının, yerel mahkeme tarafından göz ardı edildiği, usul ve yasaya aykırı şekilde davanın kabulüne karar verildiği gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ... Güneş Enerjisi Nakliye ve Gıda Sanayi A.Ş nezdinde işçi olarak çalışmakta iken 10.06.2017 tarihinde iş kazası geçirdiği, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu’nun 25.09.2018 tarih ve 2096 karar sayılı kararı ile davacının iş kazası sonucu maluliyet oranının %16,0 (onaltı) olduğuna, yardıma muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, bu karara itiraz eden davacının dosyasının, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 01.04.2019 tarih ve 2019/6123 karar sayılı kararı ile davacının 10.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %16 (onaltı) olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, davacının geçirdiği iş kazası neticesinde uğradığı maddi ve manevi tazminat talebiyle Karaman İş Mahkemesinin 2018/55 esas sayılı dosyasında açılan davanın yargılaması sırasında ATK 3.İhtisas Kurulundan alınan 15.06.2020 tarih ve 9399 sayılı raporda, davacının %18 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, başka birisinin sürekli yardımına muhtaç olmadığının mütalaa edildiği, bu rapora itiraz edilmesi neticesinde dosyanın ATK 2. Üst Kuruluna gönderildiği, ATK Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 17.06.2021 tarih ve 770 sayılı rapora göre de, davacının %18 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, başka birisinin sürekli yardımına muhtaç olmadığının mütalaa edildiği, ATK 2. Üst Kurulunun kararı üzerine, bu yönde işlem tesis edilmesi amacıyla, davacı tarafça davalı Kuruma başvuruda bulunulduğu ancak Kurum tarafından istemin reddedildiği, bu nedenle davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespit edilmesi talebiyle işbu davanın açıldığı, sonuç olarak davacının maluliyet oranının %18 olduğu ve bu yöndeki yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı şirket tarafından; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır. Davalı SGK vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun' un 95 nci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekili ve davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...