Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/1894 · K. 2024/1196

7. Hukuk Dairesi         2023/1894 E.  ,  2024/1196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1187 E., 2022/2961 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/283 E., 2020/734 K. Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kesin süre nedeniyle usulden reddine, birleştirilen davanın, davalının kabul beyanı ve yasal ön alım hakkından dolayı kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedar olduğu 91822 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 561/5141 hissesinin davalı tarafça 11.05.2016 tarihinde diğer paydaş ...'tan satın alındığını, söz konusu satışın müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştirildiğini belirterek davalı adına kayıtlı 561/5141 hissesinin iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleştirilen dosyada davacı vekili; müvekkilinin hissedarı olduğu 91822 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 561/5141 hissesinin davalı tarafça 05.05.2016 tarihinde dava dışı ...'tan satın Esas No : 2023/1894 alındığını, herhangi bir bildirimde bulunulmadığını ön alım hakkına dayanarak davalının satın aldığı payın iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında asıl ve birleştirilen davayı kabul ettiğine ilişkin beyanda bulunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; birleştirilen dosya davacısı ... tarafından 382.500,00 TL’lik ön alım bedelinin yatırılmış olduğu, asıl davada ise davacı tarafça ön alım bedelinin verilen süre içerisinde depo edilmediği gerekçesiyle asıl davanın kesin süre nedeniyle usulden reddine, birleştirilen davanın kabulü ile 91822 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’a ait 561/5141 hissenin, yarı hissesinin iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, yarı hissesinin ise mevcut haliyle bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 28.10.2020 tarihli celseye 27.10.2020 tarihinde mazeret dilekçesi sunulduğu ve ön alım bedelini yatırmak üzere ek süre talep edildiğini, Covid 19 salgını nedeniyle üretim yapılamadığından ve eldeki mal varlığının satılıp paraya çevrilmesinin de mümkün olmaması nedeniyle bedelin depo edilemediğini, olağanüstü koşullar nedeniyle ek süre talep edilmişse de bu talebin kabul edilmediğini, ön alım hakkı kullanan hissedarların tapuda sahip olduğu hisse dikkate alınmaksızın eşit şekilde ön alım hakkının kullandırılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça dava dışı ...'un dava konusu 91822 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 561/5141 payının 11.05.2016 tarihinde 750.000,00 TL bedelle satın alındığı, birleştirilen dosya yönünden ön alım bedelinin depo edildiği, asıl dava yönünden ise ön alım bedelinin yatırılması için süre verildiği, 09.07.2019 ve13.11.2019 tarihli celselerde davacı vekilince mazeret dilekçeleri verildiği, bedelin yatırılmaması üzerine mahkemece, 11.03.2020 tarihli ve 15.06.2020 tarihli celselerde ön alım bedelinin yatırılması için kesin süre verildiği; 07.10.2020 ve 28.10.2020 tarihli celselere da mazeret dilekçesi sunulduğu ve ön alım bedelinin yatırılmadığı, bu durumda mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl davada davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf başvuru dilekçesindeki sebepleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 732, 733,734 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.