Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/1916 · K. 2023/3395

6. Hukuk Dairesi         2023/1916 E.  ,  2023/3395 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/3026 E., 2023/310 K. DAVA TARİHİ : 12.04.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/414 E., 2019/337 K. Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayet olunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçludan olan alacağının 1.dereceden ipotekle teminat altına alındığını, ipotek konusu taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde 2.dereceden ipotek alacaklısı olan şikayet olunana da pay verildiğini, ancak paylaşıma konu bedelin tamamen kendilerine ödenmesi gerektiğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu, şikayetçinin takibinin düştüğünü öne sürerek şikayetin reddini dilemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, takibe konu taşınmaz üzerinde şikayetçinin üst sınır ipoteği bulunduğu ve ipotek akit tablosuna göre de ipoteğin, bankanın, borçlu nezdindeki doğmuş ve doğacak alacakları için tesis edildiğinin görüldüğü, üst sınır ipoteğinde, üst sınır ipotek limitine kadar olan alacak ve fer'ileri toplamı için ayrı bir takibe ve hacze gerek bulunmadığı, taşınmazın, ipotek alacağından daha düşük bir bedelle satıldığı, bu sebeple 1. sırada olan ipotek alacaklısına satış bedelinin tamamının ödenmesi gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet olunan vekili istinaf dilekçesinde; sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın, müvekkili yönünden pasif husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, müvekkili şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipoteğin niteliği itibarı ile limit ipoteği olduğu, şikayetçi alacaklı bankanın limiti aşan bir talebi olmadığı, üst sınır ipoteğinde ipotek limitine kadar olan alacak ve fer'ileri toplamı için ayrı bir takibe ve hacze gerek bulunmadığı gerekçeleriyle şikayet olunanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 83 ncü maddesi, 142 nci maddesinin üçüncü fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.