Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/19343 · K. 2023/4395

2. Ceza Dairesi         2023/19343 E.  ,  2023/4395 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/818 E., 2023/293 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret- Onama A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.04.2023 tarihli ve 2023/818 Esas, 2023/293 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında, Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/45 Esas, 2023/123 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4 ve 119/1-c. maddeleri uyarınca kurulan “2 yıl” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2023 tarihli ve 2023/168 Esas numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında, katılanın apartman merdiven boşluğuna kilitleyerek bıraktığı elektrikli bisikletini çalması eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/45 Esas, 2023/123 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142/2-h, 143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.04.2023 tarihli ve 2023/818 Esas, 2023/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, suçun gece vakti işlendiği konusunda tereddüt olduğuna, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın tutuklu yargılanması sebebiyle zararı karşılayamadığına ve kararının bozularak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Katılanın elektrikli bisikletini ikamet ettiği binanın giriş kısmındaki merdiven boşluğuna bırakarak kilitlediği, olay günü sanığın kimliği belirlenemeyen ve savunmasında ismi ... olarak geçen meçhul bir kişi ile birlikte katılanın evinin bulunduğu binaya girerek, katılana ait bisikleti aldığı, bu hususun binanın güvenlik kamerası kayıtlarından görüldüğü, sanığın binaya saat 01.05'te girdiği ve elindeki bisiklet ile birlikte saat 01.13'te çıktığı, kolluk tarafından kamera saatinin güncel olmadığına dair bir tespitin yapılmadığı, sanığın soruşturmada katılanın evine saat 01:00 sıralarında girdiğini beyan ettiği, yargılamada ise olay saatini 05:00-06:00 olduğunu beyan ettiği, ancak kamera kaydından dış görüntülerde havanın karanlık olduğunun net bir şekilde görüldüğü, sanığın olayın hemen ardından verdiği ifadenin kamera saati ve müşteki anlatımlarına daha uygun olduğu, eylemin gece vakti sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinin kabulü gerektiği, kolluk tarafından suça konu bisikletin değerinin 14.000,00 TL olarak belirlendiği, suça konu bisikletin katılana iade edilmediği ve zararın giderilmediği, sanığın ikrar içerikli savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğu hususunda tam bir vicdani kanaate varılarak İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre İlk Derece Mahkemesinin kararlarında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmelerin yerinde olduğu, dosyada mevcut kamera kaydından suçun saat 01.05 ile 01.13 saatleri arasında işlendiğinin belirlendiği, sanığın soruşturma aşamasında suç saatini gece saat 01.00 olarak, kovuşturma aşamasında ise saat 05.00-06.00 olarak bildirmesi, Mersin ilinde gecenin saat 06.39'da sona ermesi, ilk derece mahkemesi ve dairemizce incelenen kamera kayıtlarından etrafın karanlık olduğunun saptandığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1.Sanık müdafii temyizinde, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini belirtmiş ise de, dosya kapsamında yer alan CD inceleme tutanağı ve sanık ikrarı birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62.maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasına dair gerekçenin yeterli olduğu, suçun gece vakti işlendiğinin CD izleme tutanağı ve sanığın aşamasındaki savunmalarıyla sabit olduğu değerlendirilerek, hırsızlık suçu bakımından kurulan hükümler bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Katılanın soruşturma aşamasındaki beyanları ve sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, katılanın çalınan elektrikli bisikletini merdiven boşluğundaki korkuluğa iki adet kilit ile kilitlediğini beyan ettiği, sanığın ise merdiven demirlerine kilitli elektrikli bisikletin kilidini pense ile keserek götürdüklerini söylediği anlaşılmakla, sanık hakkında mala zarar verme suçu bakımından dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.04.2023 tarihli ve 2023/818 Esas, 2023/293 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.