Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/19486 · K. 2023/5166

2. Ceza Dairesi         2023/19486 E.  ,  2023/5166 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/1638 D. İş İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.12.2005 tarihli ve 2005/3299 Esas sayılı iddianamesiyle hükümlünün şikâyetçinin büfesinden hırsızlık yaptığı iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 58 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2006 tarihli ve 2005/1326 Esas, 2006/957 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b ve 168/2. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün, hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 13.09.2012 tarihli ve 2011/13174 Esas, 2012/18907 Karar sayılı ilâmıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Hükümlünün 14.12.2021 tarihli son sözünün sorulmadığı gerekçesiyle infazın durdurulması ve yeniden yargılama talebi üzerine, Mahkemesince 14.12.2021 tarihli ek kararla talebin reddine karar verilerek, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308/1. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına itiraz yoluna gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.12.2021 tarihli yazısıyla 5271 sayılı Kanun'un 308. maddesi uyarınca karara itirazı gerektirir maddi ve hukuki bir sebep bulunmadığından itiraz yoluna gidilmediğinin bildirildiği, hükümlünün 21.10.2022 tarihinde yeniden aynı talepte bulunduğu, Mahkemesince 25.10.2022 tarihli ek kararla talebinin daha önce değerlendirilmiş olduğu ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraza gidilmemiş olduğu gerekçesiyle talebin reddedildiği, itiraz üzerine merci ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/1638 Değişik İş sayılı kararı ile hükmün verildiği son celse olan 29.11.2006 tarihinde cezaevinde olan sanığın SEGBİS ile ya da bizzat hazır edilmeksizin son sözü sorulmadan hüküm verildiği, bu yönden infazın durdurularak yeniden celse açılarak hükümlüye son sözü sorularak hüküm tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2005/1326 Esas, 2006/957 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 07.05.2023 tarihli ve 2022/32165 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55641 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55641 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre; nitelikli hırsızlık suçundan yapılan yargılamada sanığın mahkumiyetine ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2006 tarihli ve 2005/1326 Esas, 2006/957 Karar sayılı kararının, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 13.09.2022 tarihli ve 2011/13174 Esas, 2012/18907 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, hükümlünün 14.12.2021 tarihli son sözünün sorulmadığı gerekçesiyle infazın durdurulması ve yeniden yargılama talebi üzerine, Mahkemesince 14.12.2021 tarihli ek kararla talebin reddine karar verilerek, 5271 sayılı Kanun'un 308/1. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına itiraz yoluna gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.12.2021 tarihli yazısıyla aynı Kanun'un 308. maddesi uyarınca karara itirazı gerektirir maddi ve hukuki bir sebep bulunmadığından itiraz yoluna gidilmediğinin bildirildiği, Hükümlünün 21.10.2022 tarihinde yeniden aynı talepte bulunduğu, Mahkemesince 25.10.2022 tarihli ek kararla talebinin daha önce değerlendirilmiş olduğu ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraza gidilmemiş olduğu gerekçesiyle talebin reddedildiği, bunun üzerine itiraz merci ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2022/1638 Değişik İş sayılı kararı ile her ne kadar hükmün verildiği son celse olan 29.11.2006 tarihinde cezaevinde olan sanığın SEGBİS sistemi ile ya da bizzat hazır edilmeksizin son sözü sorulmadan hüküm verildiği, bu yönden infazın durdurularak yeniden celse açılması ile hükümlüye son sözü sorularak hüküm tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2005/1326 Esas, 2006/957 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2006 tarihli ve 2005/1326 Esas, 2006/957 Karar sayılı kararının, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 13.09.2012 tarihli ve 2011/13174 Esas, 2012/18907 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiği, Yargıtay onama kararının hukuken varlığını koruduğu, bu ilâm hakkında 5271 sayılı Kanun'un 308/1. maddesi uyarınca itirazda bulunulduğu ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz yoluna gidilmediğinin anlaşıldığı, nitekim sanık tarafından talep edilen hususların, aynı Kanun’un 311. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılanmanın yenilenmesi sebepleri arasında bulunmadığı, Yargıtay ilâmı ile kesinleşen hüküm ile ilgili yeniden celse açılmak suretiyle hükümlüye son sözü sorularak hüküm tesis edilmesi halinde, hakimin el çektiği ve Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleşen dosyada usul ve yasaya aykırı şekilde ... bir hüküm tesis edilmesi anlamına geleceği gözetilmeden, bu yönden itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2006 tarihli ve 2005/1326 Esas, 2006/957 Karar sayılı kararının, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 13.09.2012 tarihli ve 2011/13174 Esas, 2012/18907 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiği, Yargıtay onama kararının hukuken varlığını koruduğu, bu ilâm hakkında 5271 sayılı Kanun'un 308/1. maddesi uyarınca olağanüstü yasa yolu olan itiraz yoluna gidilmesi için istemde bulunulduğu ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz yoluna gidilmediğinin anlaşıldığı, nitekim hükümlü tarafından talep edilen hususların, aynı Kanun’un 311. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılanmanın yenilenmesi sebepleri arasında bulunmadığı, Yargıtay ilâmı ile kesinleşen hüküm ile ilgili yeniden celse açılmak suretiyle hükümlüye son sözü sorularak hüküm tesis edilmesi hâlinde bu durumun, hakimin el çektiği ve Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleşen dosyada usûl ve yasaya aykırı şekilde ... bir hüküm tesis edilmesi anlamına geleceği gözetilmeden, bu yönden itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/1638 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.